своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств; все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, включая фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 15 февраля 2021 года изложены, при этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о том, почему иные фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, не могут быть признаны доказанными и установлены в заседании суда апелляционной инстанции, а также изложил основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Не оспаривая правильность выводов суда кассационной инстанции об отмене апелляционного определения от 15 февраля 2021 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, утверждают, что частное определение не может выноситься по тем же основаниям, что и само кассационное определение об отмене решения суда апелляционной инстанции; обращают внимание на то, что частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Согласно чч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1-3 ч.1 ст.24 и п.1 и 3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.З ч.1 ст.24 и п.З ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Как вино из материалов дела, со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную
(л.д.116), из которого следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого - ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству защитника обвиняемого прекращено Вахитовским районным судом г.Казани на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78 ч.1 п.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из указанного постановления также следует, что обвиняемый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, основания прекращения уголовного дела оспорены обвиняемым не были. В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов. Согласно статье 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговым органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств
в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности (т. е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) неоднородны по содержанию, они разделяются на реабилитирующие и не реабилитирующие Реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления. Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т. е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). К реабилитирующим относятся три основания прекращения
дознания было установлено, что регистрация права собственности на земельный участок, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч. 55 «а» была осуществлена 27.12.2011г., о чем Управлением Росреестра по Тамбовской области 27.12.2011г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 68-АБ391024. Производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением 2-х летнего срока привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 78 УК РФ). Суд области указал, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования предполагают наличие факта совершения данным лицом преступления, которое предусмотрено нормами УК РФ. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела предусмотрены п.п. 3, 4 ст. 24, ст. 25, 28, 28.1, 427, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ. То есть законодатель связывает нереабилитирующие основания, в том числе, с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, ст. 69 АПК РФ, сделал вывод о том,
(фальсификация доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания прекращения уголовного дела , являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №52, связаны с тем, что состав преступления установлен, но приговор не выносится вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности, акта амнистии. Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о собственной несостоятельности и введении процедуры реализации имущества должника. Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 и абзаца
1 ст. 166 УК РФ было прекращено. В апелляционном представлении государственный обвинитель Батищева Е.Ю. считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части постановления в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ не указано основание прекращения уголовного дела и не приведены ссылки на соответствующую норму закона. Полагает, что указанное нарушение повлечет за собой неопределенность при исполнении судебного решения, поскольку действующее законодательство предусматривает как реабилитирующие, так и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела . Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав основание прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим изменению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления
судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 на постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 года, от 15 декабря 2021 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года. Заслушав мнение защитника Головичевой О.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 31 марта 2022 года изменить в части основания прекращения уголовного дела , уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Гражданский иск ФИО7 к ФИО2 оставлен без
УК РФ в отношении < Ф.И.О. >6, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого признано незаконным. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2013 года дополнена описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции, указанием на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года под №16-П, взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.4 ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные решения первой и второй инстанции ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
длящееся преступление по ч.2 ст.292 УК РФ, без изменения объема обвинения, с прекращением уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (23 эпизода) за отсутствием в ее действиях состава данных преступлений, в связи с переквалификацией деяния. В обоснование, приводит доводы о том, что Ц., согласно ст.28 УПК РФ разъяснялось в присутствии защитника право на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, свое согласие на это она выразила в письменной форме. Поясняет, что основания прекращения уголовного дела от 27 августа 2013 года и основания прекращения уголовного дела в отношении Ц. от 3 июня 2013 года, которое было отменено, не изменились. Указывает, также, что Ц. и ее защитник были надлежаще уведомлены следователем о возобновлении производства по уголовному делу. Кроме того, по мнению автора, судом ненадлежаще рассмотрен вопрос о признании незаконным постановления заместителя руководителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 9 сентября 2013 года. В возражениях на апелляционную
