вознаграждения по результатам спасательной операции. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из отсутствия достаточных оснований и надлежащих доказательств необходимости принятияпредварительныхобеспечительныхмер , а также из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в суд с заявлением о принятиипредварительныхобеспечительныхмер в виде приостановления действия решения антимонопольного органа от 15.02.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО1 Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
указан иной адрес представителя ООО «АКБ» ФИО1, которым на основании доверенности был подписан договор аренды от 18.10.2010, уведомление о расторжении договора от 07.12.2010 и которому было выдано оборудование по акту от 11.12.2010, доказательств отсутствия по которому представителя ответчика заявителем также не доказано. Кроме того, приведенные факты отсутствия возможности установления телефонной связи и отсутствия представителей ООО «АКБ» по его юридическому адресу не является доказательством неплатежеспособности ООО «АКБ», сомнение в которой указано в качестве основания принятия предварительных обеспечительных мер . Судом учитывается, что стоимость спорного оборудования значительно превышает предполагаемый размер задолженности ООО «АКБ» перед ООО «Центр». На основании изложенного суд признает, что доказательств реальности угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае обращения ООО «Центр» с иском о взыскании 109 741 руб. 94 коп. в случае его удовлетворения заявителем по правилам ст.ст. п. 5 ч.2 ст. 92 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, принятие
исполнения принятого судебного акта. Кроме того в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку обществом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной предварительной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, суд считает заявление необоснованным, а основания принятия предварительных обеспечительных мер не доказанными. Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 90-93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отказать обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный
мер г.Уфа Дело № А07 1828/2009 03 февраля 2009 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., рассмотрев заявление ООО «СтройДорМонолит», г. Уфа о принятии предварительных обеспечительных мер. УСТАНОВИЛ: ООО «СтройДорМонолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество должника ООО «Строительная компания Оримекс - Сувар», а именно на растворобетонную установку, находящуюся по адресу: <...>. В качестве основания принятия предварительных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. В соответствии с п. 1,
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Агродорспецстрой» с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства в размере 19 109 384 руб. 83 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «СУ-1» ОАО «КПД» №40702810800800000062 открытом в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, а равно принять иные аналогичные меры, в том числе обеспечить депонирование указанной суммы на специальном банковском счете до рассмотрения дела по существу. В качестве основания принятия предварительных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. В соответствии с п. 1, 5, 8
заявить о применении меры предварительной защиты. Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. Принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительныхмер и мер предварительной защиты" (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом
