и недвижимое имущество, принадлежавшие обществу «МТБ» (ОГРН <***>), извлекает из этого прибыль. В связи с этим истец имеет притязания на имущество, ранее, по мнению истца, относящееся к имуществу общества «МТБ» (ОГРН <***>), а также на прибыль (часть прибыли) и долю (часть доли) в обществе «МТБ» (ОГРН <***>). Между тем заявленные требования фактически направлены на получение доли участия в обществе, лицом, ранее не состоявшим в корпоративных отношениях с этим обществом, и в отсутствие правовых основанийприобретениядоли (части доли), допускаемым федеральным законом, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Кроме того, в удовлетворении иска истцу отказано по мотиву пропуска общего (трехгодичного) срока исковой давности. Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него; отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у общества в пользовании на законных основаниях земельного участка сельскохозяйственного назначения и наличие у общества преимущественного права на приобретение указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, спорная сделка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая положениям земельного законодательства и Закона N 101-ФЗ; предоставление обществу земельного участка в собственность без торгов неправомерно поставило его в преимущественное положение перед иными претендентами на получение этого участка в собственность, в частности, сельскохозяйственной организацией, подавшей заявку, нарушило тем самым его права и законные интересы, а также публичные интересы. Судами установлено, что в администрацию поступило два заявления: 19.09.2014 от ООО "Агрофирма "Рубеж" о приобретении права собственности на земельные доли земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, а ранее, 11.09.2014, от АО "Камеликское" о приобретении права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, принадлежащую муниципальному
по делам о наследовании», подлежит отклонению, поскольку настоящий спор возник в связи с выходом участника общества из состава общества, а не в связи с возникновением обязательств у общества по выплате действительной стоимости доли наследнику участника (пункт 8 статьи 21, пункт 5 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ); настоящий спор возник не из наследственных правоотношений, а из корпоративных; отнесение к подведомственности соответствующего суда споров о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику обществу, исходя из основания приобретения доли в обществе, процессуальными нормами не предусмотрено. Кроме того, доводы относительно подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции обществом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Исследовав доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по указанным кассационным жалобам. В силу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса),
реестра и заполнения форм заявлений, связанных с отсутствием необходимости заполнения сведений о принадлежащей участнику доли в случае если ее размер и номинальная стоимость не подвергаются изменению (п.7.9.3 Приложения № 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»). Внесение записи об изменении сведений об участнике ФИО10 не изменяет при этом основания приобретения доли , связанных с принятием постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016. Тогда отмена названного судебного акта соответственно влечет признание недействительными сведений государственного реестра в виде записей, подтверждающих принадлежность участнику доли на основании указанного судебного акта. При этом нормы действующего законодательства о государственной регистрации допускают возможность внесения записей в ЕГРЮЛ только на основании заявления уполномоченного лица, либо на основании судебного акта. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Довод заявителя жалобы
доли в уставном капитале ООО «Тюменская промышленная вентиляция» от 01.12.2006 с ответчиком ФИО2 была зарегистрирована как участник общества «Тюменская промышленная вентиляция» и имела право на заключение названного договора. Оснований для признания договора уступки доли в уставном капитале ООО «Тюменская промышленная вентиляция» от 01.12.2006 ничтожным у суда отсутствуют. Заявитель не привел доводов и не привел доказательств, противоречия договора дарения доли, заключенного между супругами Ш-выми, закону и ничтожности по этой причине. В позиции истца относительно основания приобретения доли (по договору дарения от 20.09.2006) противоречий из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о режиме совместной собственности супругов отклоняются судом, поскольку супруги вправе изменить указанный режим. Сомнения заявителя относительно принадлежности ФИО3 подписи в договоре дарения от 20.09.2005 не доказаны в порядке, установленном процессуальным законодательством, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом по договору уступки
изложенного суд делает вывод об отсутствии у ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Генератор», возникшим из договора передачи доли в уставном капитале ООО «Генератор», заключенном 25.02.2009 года, в виду его ничтожности. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2011 по делу №А49-6623/2010. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2012 года ФИО1 участником ЗАО «Аркада», являющегося правопреемником ООО «Генератор», не является. Иные основания приобретения доли в уставном капитале общества, владение которой предоставляет лицу права участника общества, предусмотренные статьями 8, 32, 35, 36, 37, 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 суду не представлены. На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Генератор», оформленных протоколом № 1/10 от 27.01.2010 года по тем основаниям, что, несмотря на наличие регистрационной записи в ЕГРЮЛ о нем как об участнике общества, он
соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Право собственности истцов на долю жилого дома зарегистрировано 07.12.2018 года на основании вышеуказанного решения, при этом согласно содержанию указанного решения суда за истцами право собственности на жилой дом признано в порядке наследования после смерти 26.06.2017 года их матери ФИО8. Учитывая, что обстоятельства фактического пользования истцами спорным участком и основания приобретения доли жилого дома, расположенного на данном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом доли право собственности на жилой дом. На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить. Признать права собственности на 21/200 доли земельного участка, общей
изъята} года рождения, Т., {Дата изъята} года рождения, ФИО4, {Дата изъята} года рождения. В соответствии с выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} (гражданское дело {Номер изъят}) спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, {Дата изъята} года рождения (доля в праве 1/2), ФИО1, {Дата изъята} года рождения (доля в праве 1/6), Т., {Дата изъята} года рождения (доля в праве 1/6), ФИО4, {Дата изъята} года рождения (доля в праве 1/6). В качестве основания приобретения доли в праве собственности указан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от {Дата изъята}. Согласно заключению кадастрового инженера от {Дата изъята} {Номер изъят} по сведениям экспликации технического паспорта, разработанного Филиалом ФГУА «Ростехинвентаризация» по городу Кирову по состоянию на {Дата изъята} общая площадь домовладения по адресу: {Адрес изъят} составляет 48,7 кв.м., из которых к жилой площади отнесено 32,1 кв.м., подсобная площадь составляет 16,6 кв.м., к которым отнесены кухни. Строение технически разделено
земель - земли сельскохозяйственного назначения, не был привлечен к участию в деле, определение Невинномысского городского суда от 12.12.2018 года не получал. О состоявшемся мировом соглашении, утвержденном определением суда от 12 декабря 2018 года, ФИО2 узнал в начале июля 2019 года, после того, как им была получена выписка из ЕГРН, в которой имелись сведения о праве ФИО1 на долю 100/44405 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6421, но отсутствовали основания приобретения доли . Это обстоятельство сторонами мирового соглашения и, в частности, ФИО1 не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о восстановлении ФИО4 срока на подачу частной жалобы на определение Невинномысского городского суда от 12 декабря 2018 года. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда. Все эти доводы были предметом обсуждения в суде первой
собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Добросовестность владения означает что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, получая во владение долю в праве на жилой дом после смерти ФИО3, истец знал о том, что основания приобретения доли умершего в свою собственность у истца отсутствуют. Таким образом, одно из условий приобретения права собственности в порядке приобретательной давности - добросовестность владения - отсутствует. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в
