18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование предписания антимонопольного органа в судебном порядке в рамках дела № А21-676/2019 повлекло приостановление срока его действия до момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем на день составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок исполнения предписания не наступил. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, признав правомерной позицию суда первой инстанции. Обжалуя судебные
присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней. Разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается Комиссией во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по перечисленным в законе основаниям (пункт 11 статьи 24 Закона о связи). Оспариваемые предписания раздела V Положения (пункты 9-16), раскрывающие порядок работы Комиссии, принятие решений которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица, поскольку возможность приостановления (прекращения) действия разрешений на использование радиочастотного спектра установлены Законом о связи. Данный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, и оспоренные предписания им не противоречат. Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ
общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью совершения определенных действий на основании предписания. Приостановление действия оспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса оснований для применения обеспечительных мер. Суд установил, что общество, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания , не ссылалось на какие- либо неблагоприятные для него последствия, связанные с выполнением требования Росприроднадзора об осуществлении деятельности в соответствии с заключением № 78, напротив, указало на то, что в своей деятельности руководствуется данным заключением. Фактически заявление общества о принятии обеспечительных мер обосновано возможностью последующего проведения Росприроднадзором проверки исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует
заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Предусмотренные указанной нормой основания приостановления предписания инспекции судом не усматриваются. В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна
целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований. При этом согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений и предписания управления, заявитель указал на возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб, либо невозможность фактического исполнения вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-5532/2020. Как следует из
123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Предметом спора по настоящему делу является требование о приостановлении действия лицензии на осуществление охранной деятельности № 6764 (ЧО № 041026), выданной 03.02.2016 ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком действия до 03.02.2021, сроком на 6 месяцев. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выданного заявителем ответчику предписания , не исполнение требований которого явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в уведомлении о начале оказания охранных услуг были допущены ошибки, фактически охрана объекта, расположенного по адресу, являющемуся адресом местонахождения заказчика охранных услуг (<...> промышленная, д. 1), не осуществлялась, договор, указанный в
требованиям п. 119 Правил 354, которыми прямо предусмотрено, что основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги является наличие задолженности по такой коммунальной услуге. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потребителя задолженности перед исполнителем (ТСЖ) по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере, определенному в соответствии с п. 118 Правил №354. При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для приостановления (ограничения) оказания потребителю коммунальной услуги по энергоснабжению. Следовательно, предписания Инспекции, направленные на устранение нарушения и возобновление оказания потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, апелляционный суд считает соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя. По доводам о соблюдении процедуры уведомления потребителя о приостановлении коммунальной услуги апелляционный суд отмечает, что нарушений порядка уведомления не имеется, выводы суда в данной части соответствуют представленным доказательствам, доводы Инспекции подлежат отклонению. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела,
целях реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными суду не представлено, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались. Получение сведений регистрирующим органом о наличии предписания антимонопольного органа о нарушении процедуры торгов и постановка регистрирующим органом под сомнение законности проведенных торгов и процедуры реализации имущества не является основанием, указанным в статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», для приостановления или отказа в осуществлении государственной регистрации права. На апелляционную жалобу поступили возражения Управления Росреестра по Москве, в которых указано, что выданное УФАС России по Ростовской области 4 декабря 2020г. в отношении спорной квартиры предписание об аннулировании торгов до настоящего времени не исполнено. При наличии предписания об аннулировании торгов организатор торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» не мог исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи, а покупатель ФИО4 вправе был отказаться от заключения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенного задатка. В этой связи, по мнению
то обстоятельство, что вынесенное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области в адрес регионального отделения Политической партии «Партия СОЦИАЛЬНОЙ СОЛИДАРНОСТИ» в Нижегородской области предупреждение (предписание) от 12.05.2016 года № не содержит указания на совершение региональным отделением Политической партии «Партия СОЦИАЛЬНОЙ СОЛИДАРНОСТИ» в Нижегородской области определенных действий (бездействия), нарушающих закон, что в силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 11.07.2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» могло бы являться основанием для приостановления деятельности регионального отделения политической партии. Предупреждение (предписание ) от 12.05.2016 года № содержит указание на то, что при наличии численности регионального отделения Политической партии «Партия СОЦИАЛЬНОЙ СОЛИДАРНОСТИ» в Нижегородской области 1 человек данная организация в будущем не сможет реализовывать положения, предусмотренные статьей 28 Устава (Коллегиальные органы и должностные лица регионального отделения Партии), статьей 29 Устава (Конференция (Общее собрание) регионального отделения Партии); статьей 33 Устава (Совет регионального отделения Партии); статьей 34 Устава (Компетенция Совета регионального отделения Партии). Невозможность
