области, установил: предприниматель подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019 по делу № А19-11758/2018 Арбитражного суда Иркутской области. Впоследствии, до вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения в порядке части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до вынесения определения Верховного суда Российской Федерации по названной кассационной жалобе. Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, в производстве которого находится соответствующий спор. С учетом изложенного, ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу № А19-11758/2018 Арбитражного суда Иркутской области отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. Рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не обосновал, каким образом испрашиваемые им меры направлены на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор. Согласно статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изначально изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к ней. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство, в том числе положения вышеназванных норм, не предусматривают возможность приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по кассационной жалобе по предложенным заявителем основаниям. Руководствуясь статьями
производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.02.2019 по делу № А13-5361/2018, установил: общество ходатайствует о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-67008/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор. Согласно статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к ней, или по материалам истребованного дела. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство, в том числе положения названной нормы, не предусматривают возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по кассационной жалобе.
жалобе, поданной саморегулируемой организацией Ассоциацией строителей малого и среднего бизнеса на постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А43-51214/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, установил: заявитель 18.03.2021 (согласно оттиску штампов на описи вложения и конверте) направил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до момента ее получения и направления отзыва в Верховный Суд Российской Федерации. Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по кассационной жалобе. Согласно статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к ней, или по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: заявитель подает кассационную жалобу на судебные акты по делу№ А56?131779/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Впоследствии, до вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения в порядке части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до вынесения определения Верховного суда Российской Федерации по названной кассационной жалобе. Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, в производстве которого находится соответствующий спор. С учетом изложенного, ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу № А56?131779/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу . Если при этом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно, с нарушением установленного порядка, и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции вправе отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу на основании положений статей 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем из материалов дела усматривается и кассационная жалоба, в том числе мотивирована тем, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы обществом
м, расположенное по адресу: <...>. Определением суда (судья Бодункова С.А.) от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 28.08.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до окончания реализации конкурсной массы ООО «Сибстрой». В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.08.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в настоящем споре отсутствуют основания приостановления производства по делу , предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вывод суда о том, что разрешение вопроса о передаче нежилого помещения в собственность невозможно до окончания реализации конкурсной массы, не основан на положениях Закона о банкротстве. Статьями 201.10, 201.11 названного закона установлен механизм погашения требований участников строительства при наличии непогашенных текущих обязательств; данные правовые нормы подлежали применению по аналогии в настоящем деле. В судебном заседании представители ФИО2 доводы,
о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. С учетом вышеизложенного, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу . По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех
заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем в части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34342/2020к18 подлежит оставлению без изменения. Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части избранной судом кандидатуры эксперта, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу , но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Такого рода возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Приведенные в апелляционной
Касьяненко С.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Касьяненко С.Н., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Основания для приостановления производства по делу прямо указаны в Главе 17 ГПК РФ и делятся на две группы: обязательные для суда основания приостановления производства по делу перечислены в ст. 215 ГПК РФ, факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения самого суда, - в ст. 216 ГПК РФ. В качестве основания приостановления производства по делу представитель КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» указал, что учреждением подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2017 по делу по иску КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» к ООО «Арка», Касьяненко С.Н. о признании договора цессии от
каков расчет размера денежной компенсации наследникам ФИО1, ее ... и ФИО2? 8.С учетом выводов по вопросам 1, 6-7 каков расчет размера денежной компенсации наследникам ФИО1, ее ... и ФИО2? В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Суворовского районного суда Тульской области от 08 октября 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что суд, принимая решение о необходимости приостановлении производства по делу, неправильно определил основания приостановления производства по делу . Суд не принял во внимание доводы о том, что имеется необходимость в приостановлении производства по делу по причине наличия уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, входящего в состав наследства, путем поджога. Также указала, что согласие на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобилей не давала, поскольку в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих, что указанные в иске автомобили входят в состав наследственного имущества. Суд необоснованно проигнорировал экспертное заключение (отзыв-рецензию) ООО
г. Саратова от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения. В адрес суда поступили материалы гражданского дела. Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. Учитывая, что основания приостановления производства по делу отпали и в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела по частной жалобе, производство по делу подлежит возобновлению. Руководствуясь ст. ст. 219, 329 ГПК РФ, судья определил: возобновить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Серп и Молот» о возложении обязанности принять индивидуальный прибор учета в работу, перерасчете платы за коммунальную услугу по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года
права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. Между тем в Гражданском процессуальном кодексе имеются нормы, предусматривающие основания прекращения производства по делу. При этом, данные нормы, содержащиеся в статьях 215 и 216 ГПК РФ, предусматривают исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд, в одном случае обязан (ст. 215 ГПК РФ), а в другом случае вправе (ст. 216 ГПК РФ) приостановить производство по делу. Предусмотренный названными нормами процессуального права перечень не предусматривает такого основания приостановления производства по делу , как иные предусмотренные федеральным законом случаи или поступление от истца ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным законом, определяющим порядок производства в судах общей юрисдикции, и он содержит нормы, определяющие основания приостановления производства по делу, оснований для применения части 2 статьи 143 АПК РФ по аналогии не имеется.
