Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 21. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 22. В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены

по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности, просят их отменить. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, руководителями предприятия последовательно являлись ФИО2 (с 12.07.2013 по 15.05.2014), ФИО1 (с 22.05.2014 по 10.11.2014) и ФИО3 (с 11.11.2014 по 26.06.2015). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 возбуждено дело о банкротстве предприятия; решением того же суда от 01.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Обращаясь с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности , кредитор и конкурсный управляющий должником ссылались на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве предприятия, а также на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить

связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2013, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. То обстоятельство, что при рассмотрении спора суды сослались на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и в последующих редакциях. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с

выполнены, имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует, при этом требования кредиторов не удовлетворялись, обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам общества «Долина». По мнению конкурсного управляющего, руководители должника, осознавая его неплатежеспособность, не исполнили предписанную нормой ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора

арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности , как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе

тем положения Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона в силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу. Поскольку заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Амурэкспортлес» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Амурской области определением от 24.02.2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности , введенные Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям и правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника ФИО4. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основаны на неправильном толковании указанного закона и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, статья

обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. По существу содержание пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 №1344-О, закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности , как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося

иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2013 г. №1344-О, закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности , как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к

обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности , как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В силу статьи 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,