инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 180, 301, 302, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А45-24646/2017 и А45-35183/2019, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к о наличии оснований для признания недействительными спорных торгов, проведенных 24.06.2013, и договора купли-продажи от 27.06.2013 части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными указанных торгов и договора в части реализации нежилых помещений. Суды исходили из следующего: на спорных торгах выставлено на продажу по двум лотам заложенное имущество - нежилые помещения и земельный участок; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2028 по делу № А45-24646/2017 признана ничтожной (притворной) как направленная на причинение ущерба залогодателям (ввиду продажи участка по заниженной
по доводам жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия банка по оставлению имущества за собой совершены за пределами периода подозрительности и не могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также из того, что в действиях Банка не установлено признаков злоупотребления правом. Удовлетворяя требование Банка о признанииторговнедействительными , суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что торги в рамках процедуры банкротства проведены в отношении не принадлежащего должнику имущества. Требование ФИО5 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 в отношении доли в размере 1/2 в праве на квартиру оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к
иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 90 Закона № 229-ФЗ). Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (статья 93 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом (в том числе Законом № 229-ФЗ), могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, между тем данный перечень не является исчерпывающим. В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В статье 449.1 ГК РФ определено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных
получение максимальной цены от продажи имущества должника, при этом права общества «СМК «Столица Урала» не нарушены, так как решение о реализации или взыскании дебиторской задолженности входит в компетенцию кредиторов и финансового управляющего, а принятое решение о признании спорных торгов недействительными не препятствует проведению в дальнейшем повторных торгов и участию в них общества «СМК «Столица Урала», а денежные средства, уплаченные им для участия в спорных торгах, подлежат возврату. Между тем суды не учли следующее. Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суды установили, что основанием для признания торгов недействительным является необоснованное отстранение от участия в торгах (абзац 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие каких-либо иных оснований для признания оспоренных торгов недействительными судами не установлено, лицами, участвующими в деле не заявлено, и в этой части выводы судов по существу никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Из изложенного следует, что
часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в частности, торги, проведенные с нарушением положений закона могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок
ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований и о дополнении оснований заявленного требования об оспаривании торгов, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно указанным уточнению и дополнению заявитель просил признать торги имущества должника, проведенные организатором торгов ООО «БизнесТрейд» 06.09. 2013 в части лота №1, недействительными и применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между должником и ФИО4 В качестве дополнительного основания признания торгов недействительными заявитель указывал на несоответствие условий проекта договора купли-продажи имущества по лоту №1, выложенного в сети Интернет организатором торгов, заключенному договору с победителем торгов ФИО4, в п.2.1 проекта договора указано, что цена продажи имущества определяется без учета НДС, в заключенном с ФИО4 договоре купли-продажи цена продажи указана 24 787 568 руб. 44 коп. с учетом НДС. В результате вычленив из указанной суммы НДС в размере 3 781 154 руб. 51 коп., который должник должен
арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 ГК РФ. Так, в частности, торги, проведенные с нарушением положений закона, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 ГК РФ. Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации
того, необходимо принять во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Балтачевского РО СП до момента проведения торгов незаконными признаны не были, исполнительное производство судебным актом не приостанавливалось, доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на момент их проведения сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя истицей не представлено. При изложенных обстоятельствах, факт последующего признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства при отсутствии нарушений порядка проведения торгов не может рассматриваться в качестве основания признания торгов недействительными (аналогичная позиция изложена в Постановлении 18 ААС по делу № Кроме того, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума
покупке имущества ООО «Златмежавтотранс» не представил, т.к. нет отметки конкурсного управляющего о приеме документов, нет отметок почтовой службы РФ. Право на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными принадлежит лицам, участвовавшим в торгах, а также лицам, которым отказано в участии в оспариваемых торгах. В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № № по исковому заявлению ФИО9 о признании торгов недействительными и признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- основания признания торгов недействительными не усматривается. Согласно Постановления ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный управляющий не обязан согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи нем проданного на торгах и подлежащего продаже путем публичного предложения имущества должника. Определением суда в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
торгах, поскольку он являлся представителем Ч-вых по гражданскому делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что нарушений при реализации имущества допущено не было. Кроме того, истец не предоставил ни одного доказательства нарушения его прав и интересов, а также отсутствуют основания признания торгов недействительными , предусмотренные ст.449 ГК РФ. Не представлено доказательств о заинтересованности ответчика ФИО5 Ответчик Грек С.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просил в иске отказать. Считает, что торги по реализации имущества были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения
том, что возможным покупатели не смогли принять участие в торгах и предложить более высокую цену за имущество. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что нарушений при реализации имущества допущено не было. Кроме того, истец не предоставил ни одного доказательства нарушения его прав и интересов, а также отсутствуют основания признания торгов недействительными , предусмотренные ст.449 ГК РФ. Представитель ответчика ООО «Фонд Недвижимости» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать. Считает, что торги по реализации имущества были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении административного иска ФИО6, обжаловавшей
