дела опровергают довод защитника о лишении ФИО1 права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В соответствии с протоколом от 30 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 были разъяснены условия выбора формы судопроизводства, что предусмотрено ч. 5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Данное процессуальное действие произведено с участием адвоката Царакаевой С.Л. (т. 3 л.д. 183-186). Обвиняемый также был ознакомлен с основаниямипроведенияпредварительногослушания . Вместе с тем он изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 180-182). Как следует из протокола предварительного слушания (т. 5 л.д. 111), обвиняемый" Дорошенко Г.В. отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении предварительного слушания. Он же возражал против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, просил рассмотреть уголовное дело в
присяжных заседателей не заявил, а адвокат Ковалева не обладает правом заявлять ходатайство о выборе порядка судопроизводства, в связи с чем ее ходатайство не может быть удовлетворено. Необоснованным суд признал и ходатайство ФИО1 от 14 февраля 2022 года, в котором он просил о проведении предварительного слушания, при этом суд мотивировал свое решение тем, что ч.5 ст. 237 УПК РФ, на которую сослался обвиняемый, утратила силу. Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для проведенияпредварительногослушания , суд формально подошел к рассмотрению заявленных осужденным и адвокатом ходатайств о проведении предварительного слушания. Как следует из материалов дела первоначально ФИО1 28 июня 2021 года было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ. 29 июня 2021 года ФИО1 и его адвокат Слингова были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела. 21 июля 2021 года ФИО1 были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и в этот же
довод защитника о лишении Дорошенко Г.В. права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В соответствии с протоколом от 30 июля 2019 года обвиняемому Дорошенко Г.В. были разъяснены условия выбора формы судопроизводства, что предусмотрено ч. 5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Данное процессуальное действие произведено с участием адвоката Царакаевой С.Л. (т. 3 л.д. 183-186). Обвиняемый также был ознакомлен с основаниямипроведенияпредварительногослушания . Вместе с тем он изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 180-182). Как следует из протокола предварительного слушания (т. 5 л.д. 111), обвиняемый" Дорошенко Г.В. отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении предварительного слушания. Он же возражал против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, просил рассмотреть уголовное дело в
оформлением акта о выборе земельного участка . Заключительным этапом является принятие предварительного решения о согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. При этом, положительное решение о предварительном согласовании является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка. Согласование проекта в данном случае проведено с оформлением необходимых разрешений, а решение о предварительном согласовании места размещения предполагало решение вопроса о предоставлении земельного участка. Порядок предоставления спорного земельного участка соблюден при отсутствии обязательных требований о проведении публичных слушаний после получения положительного решения о предварительном согласовании. В соответствии с п. 2 ст.28 Градостроительного Кодекса РФ и нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.03 № 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Положение о проведении публичных слушаний по вопросам местного значения муниципального образования город Волжский, утверждено Постановлением Волжской городской Думой от 22.07.2005
не предусматривает предоставления для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта. В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи). Конституционность данной нормы подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ». Таким образом, законодателем определен юридический факт,
РСТ по каждой международной заявке проводится международный поиск, целью которого является выявление соответствующего уровня техники. Пунктом 1 статьи 16 Договора РСТ установлено, что международный поиск проводит Международный поисковый орган, которым может быть или национальное ведомство, или межправительственная организация, например, Международный патентный институт, в задачи которого входит подготовка документированных отчетов о поиске по определению уровня техники в отношении заявляемых изобретений. На основании Соглашения функции Международного поискового органа и Органа международной предварительной экспертизы выполняет Роспатент. В свою очередь, согласно приказу Роспатента от 13.11.1997 № 181 проведение международного поиска и международной предварительной экспертизы в соответствии с подписанным Соглашением возложено на ФИПС. Как следует из абзаца «i» подпункта «а» пункта 2 статьи 17 Договора РСТ, если Международный поисковый орган считает, что международная заявка относится к объекту, по которому в соответствии с Инструкцией упомянутый орган не обязан проводить международный поиск, и в данном случае он принимает решение не проводить такой поиск, Международный поисковый орган
на нее, выслушав представителя Роспатента, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Как следует из материалов дела, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 через систему «Мой арбитр» заявителем были поданы возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества «Гризли Бар Рус» (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ходатайство о приостановлении производства по делу. Согласно резолюции на указанных документах они поступили после проведения судебного заседания 03.11.2015, где спор был рассмотрен по существу непосредственно после перехода из стадии подготовки дела к слушанию и предварительного судебного заседания. Обжалуя решение суда от 11.11.2015, заявитель в апелляционной жалобе обращал внимание
ограничен в своих правах. Просит отменить постановление суда и назначить предварительное слушание по делу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, подсудимого ФИО1, мнение прокурора, суд приходит к следующему. Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в суде не было проведено предварительное слушание, нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, имеются ли основания проведения предварительного слушания , предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ. Основания проведения предварительного слушания по делу, поступившему в суд, предусмотрены ч.2 ст.229 УПК РФ. При этом ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Как следует из представленного материала, обвиняемый ФИО1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара. Копия обвинительного акта обвиняемому вручена 30.10.2015г. Основания проведения предварительного слушания , предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ отсутствуют. Обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 231 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в особом порядке принятия судебного решения в 14.00 – ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда г. Краснодара, по <адрес>, единолично.
смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых имеются ли основания проведения предварительного слушания , предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса, согласно которой предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
