Основания расторжения договора дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора дарения имело целью восстановление справедливого положения сторон, существовавшего до заключения договоров дарения, а не причинение вреда кредиторам должника; судебными актами судов общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого супругами имущества аналогичным образом; факты недобросовестного поведения супругов при совершении спорной сделки не выявлены; наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной

Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А20-4386/2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе доли в уставном капитале общества в размере 50%, приобретенной ФИО2 у ФИО3 по договору дарения от 17.09.2020 и переоформленной обратно на ФИО3 на основании соглашения от 10.11.2020 о расторжении договора дарения доли при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, указал, что право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную одним супругом, предоставлено только другому супругу; такая сделка является оспоримой, а истец по указанному основанию не относится к числу лиц, который вправе порочить такую сделку, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и возврата сторон в первоначальное положение. В удовлетворении требования о расторжении договора в связи с частичной оплатой спорного нежилого помещения отказано, поскольку суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в данном случае частичная неоплата в размере 170 000 рублей не является существенным нарушением условия сделки и может являться основанием для обращения истца в суд за взысканием оплаты по действительному и нерасторгнутому договору. Арбитражный суд Центрального округа согласился с

части доли (5%) в уставном капитале Общества (цена реализации 20 000 000 рублей). Компания 25.09.2018 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с требованием о расторжении договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Договоры от 21.08.2018 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества расторгнуты 10.10.2018 на основании соглашений, нотариально удостоверенных и зарегистрированных в установленном законом порядке. На момент принятия решения суда от 14.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены записи о следующей принадлежности долей в уставном капитале: ФИО2 - 23,75%; ФИО1 - 47,5%; ФИО4 - 5%; ФИО3 - 21,75%; Компания - 2%. Общество, ФИО1 и ФИО2, полагая, что совокупность взаимосвязанных сделок дарения, купли-продажи и расторжения договоров нарушает их преимущественные права на приобретение долей, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса, положениями Закона № 14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении оспариваемой части требований, установив, что на момент рассмотрения

12055/2017-64762(1) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (протокольное) об отложении судебного заседания г. Оренбург Дело № А47-10536/2016 11 июля 2017 года В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 20 июля 2017 года на 11 час. 50 мин. Сторонам представить: истцу: - уточнить правовые основания расторжения договора дарения (либо уточнить исковые требования), - документальные доказательства отказа одаряемого принять дар (с учетом п.2 ст. 573 ГК РФ), - документальные доказательства по обстоятельствам того в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданной доли для дарителя; ответчику: документальные доказательства отказа одаряемого от принятия дара (с соблюдением формы документа). Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, этаж четвертый, каб. № 4/5, тел. <***> (секретарь судебного заседания Титова С.О.), факс экспедиции <***> (сообщения информационного

Оренбург, Ширина Инесса Юрьевна, г. Оренбург, Управление образования администрации города Бузулука Оренбургской области исполняющее переданные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, г. Бузулук, о расторжении договора, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ИРС» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., об отложении судебного разбирательства на 26 сентября 2017 года на 09 час. 10 мин. Сторонам представить: истцу: - уточнить правовые основания расторжения договора дарения (либо уточнить исковые требования), - документальные доказательства отказа одаряемого принять дар (с учетом п.2 ст. 573 ГК РФ), - документальные доказательства по обстоятельствам того в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданной доли для дарителя; ответчику: документальные доказательства отказа одаряемого от принятия дара (с соблюдением формы документа); третьему лицу Шириной Людмиле Александровне, Шириной Инессе Юрьевне: представить выписку из книги регистрации нотариальных действий по нотариальному заверению Уведомления об отказе от принятия дара от 20.08.2015.

Оренбург, Ширина Инесса Юрьевна, г. Оренбург, Управление образования администрации города Бузулука Оренбургской области исполняющее переданные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, г. Бузулук, о расторжении договора, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ИРС» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. об отложении судебного разбирательства на 11 июля 2017 года на 15 час. 50 мин. Сторонам представить: истцу: - уточнить правовые основания расторжения договора дарения (либо уточнить исковые требования), - документальные доказательства отказа одаряемого принять дар (с учетом п.2 ст. 573 ГК РФ), - документальные доказательства по обстоятельствам того в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданной доли для дарителя; ответчику: документальные доказательства отказа одаряемого от принятия дара (с соблюдением формы документа). Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д.56, этаж четвертый, каб. № 4/5, тел. (3532) 45-29-88 (секретарь судебного заседания Титова С.О.),

12060/2017-51861(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, 56 г. Оренбург, 460046 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (протокольное) об отложении судебного разбирательства В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу А47-10536/2016 на 22 июня 2017 года на 16 час. 00 мин. Сторонам представить: истцу: - уточнить правовые основания расторжения договора дарения (либо уточнить исковые требования), - документальные доказательства отказа одаряемого принять дар (с учетом п.2 ст. 573 ГК РФ), - документальные доказательства по обстоятельствам того в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданной доли для дарителя; ответчику: документальные доказательства отказа одаряемого от принятия дара (с соблюдением формы документа). Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, этаж четвертый, каб. № 4/5, тел. <***> (помощник судьи Попова Ю.М., секретарь судебного заседания Титова С.О.), факс

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить правовые основания расторжения договора дарения , либо уточнить заявленные исковые требования. Однако, истец данным правом не воспользовался. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора дарения. Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ИРС» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. за ФИО6. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора дарения судом отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения остальной части

есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Из буквального смысла данной нормы следует, что место жительства предусматривает регистрацию граждан в жилом помещении по месту жительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора дарения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ссылка истца на то, что иного места для проживания истец не имеет, не имеет правового значения для указанного истцом основания расторжения договора дарения . Кроме того, как указано выше, истец зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении в <адрес>. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

зарегистрирован в установленном порядке, СА были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата изъята . СА умер Дата изъята . К нотариусу ТМ с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу СА обратились дочери умершего С и Т Суд первой инстанции правильно применил положения статей 170, 451, 572 ГК РФ и пришел к выводам, что сделка была исполнена сторонами, что отсутствуют основания недействительности сделки, на которые ссылалась истец, а также основания расторжения договора дарения . Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации