Основания расторжения договора коммерческой концессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Основания освобождения должника от ответственности. 68. Формы гражданской ответственности. Основания снижения и повышения ответственности. 69. Прекращение обязательств. 70. Заключение, изменение и расторжение договора. 71. Понятие, содержание договоров. Принцип свободы договора. Классификация договоров. 72. Публичный договор. Предварительный договор. Договор присоединения. 73. Понятие и виды договора купли-продажи. 74. Поставка товаров и подрядные работы для государственных нужд. 75. Договор мены. 76. Договор дарения. 77. Отдельные виды договора ренты. 78. Отдельные виды договора аренды. 79. Договор найма жилого помещения (понятие, виды, условия, права и обязанности сторон). 80. Заключение, изменение и прекращение договора найма жилого помещения. 81. Договор безвозмездного пользования (ссуды). 82. Виды договора подряда. 83. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 84. Договор перевозки груза. 85. Ответственность перевозчика за задержку, повреждение и утрату груза. 86. Договор перевозки пассажира и багажа. 87. Договор транспортной экспедиции. 88. Договор займа. 89. Кредитный договор. Товарный и коммерческий кредит. 90. Договор финансирования под уступку денежного требования. 91.

пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 405, 406, 421, 450, 452, 1028, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора и взыскания перечисленных по договору денежных средства, признав недоказанным факт существенного нарушения обществом условий договора коммерческой концессии , не установив фактов осуществления иным лицом аналогичной с истцом деятельности и предоставления обществом другому лицу аналогичного комплекса исключительных прав в период действия договора с предпринимателем. Кроме того, суды признали недоказанным и наличие у истца ущерба в каком-либо размере, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы заявителя, в том числе об отсутствии государственной регистрации

без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью, а служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с

пользование единой платформой (интернет сайт) для продвижения услуг пользователя (пункт 1.3 договора коммерческой концессии). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. На основании пункта 6.6 договора, в случае расторжения договора, пользователь обязан вернуть все переданные бизнес процессы, а так же материалы, содержащие исключительные права правообладателя. В случае обнаружения правообладателем распространения пользователем исключительных прав, а так же бизнес процессов, секретов производства (ноу-хау) после расторжения договора, пользователь выплачивает сумму в размере 200 000 рублей правообладателю. 10.12.2015 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора коммерческой концессии от 25.05.2015 № 2, согласно которому стороны определили расторгнуть договор, соглашение вступает в силу с 31.12.2015 (л.д.25). В соответствии с пунктом 4 соглашения, в связи с досрочным растворением договора правообладатель обязуется возместить пользователю 150 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания

или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного. Пунктом 20.4. договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон обязательства пользователя по договору могут быть прекращены предоставлением взамен отступного в размере 350 000 руб. Иных оснований расторжения пользователем договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Действия истца по направлению уведомления от 23.04.2021 нельзя квалифицировать как односторонний отказ от договора коммерческой концессии в порядке, предусмотренном раздела 20 договора и статьи 1037 ГК РФ. Пунктом 20.4. договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон обязательства пользователя по договору могут быть прекращены взамен предоставления отступного в размере 350 000 руб., в случае, если пользователь за период действия договора не покрыл расходы по проведению ремонта (переоборудования, переустройства) в соответствии с дизайн - проектом помещения для функционирования предприятия и

оно адресовано. Переписка в мессенджере WhatsApp также имелась у стороны истца, так как они являлись участником данной переписки. Данный факт истцом не опровергнут. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не уклонился от своих обязанностей по исполнению договора с момента его заключения: доказательств отсутствия реального исполнения договора со стороны Правообладателя Пользователем не представлено. С учетом, установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора коммерческой концессии и взыскании с ответчика и, соответственно взыскания 290 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления

лиц и не усматривает оснований для его переоценки. В обоснование несогласия с выводами, сделанными судами по результатам исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей за продолжение предпринимателем конкурентной по отношению к обществу деятельности после расторжения договора, истец по первоначальному иску указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды пришли к заключению о том, что предусмотренное пунктом 11.1 договора обязательство прекращает свое действие вместе с прекращением действия самого договора. При этом податель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судами неверно применены нормы о толковании договора, поскольку при буквальном толковании и при рассмотрении положений договора в системной взаимосвязи очевиден вывод о том, что обязательства ответчика по соблюдению ограничений конкуренции не относятся к предмету договора коммерческой концессии , а носят дополнительный характер и продолжают действовать и после расторжения договора. Оценивая законность соответствующих выводов судов с учетом приведенного довода кассационной

Действительно, в адрес ООО «Тонус-клуб» поступало заявление о расторжении договора коммерческой концессии. Однако отступное выплачено правообладателю не было. По указанной причине считает договор действующим. Истец считает, что формальное прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращение фактического использования комплексом предоставленных прав влечет расторжение договора. Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований расторжения договора перечисленные обстоятельства. Более того, специальные нормы гражданского кодекса, в частности ст. 1037 ГК РФ, предусматривают в качестве основания расторжения договора коммерческой концессии - банкротство пользователя. В отношении ответчика процедуры банкротства не применялись, в связи с чем просит в иске отказать. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Громовой В.М. был заключен договор коммерческой концессии № с ООО «Тонус-клуб». Согласно п. 2.1 указанного договора правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет пользователю право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование Системы <данные изъяты>»

«Солцентур» (п.3.3.2 договора). Более того, истцом не доказано в соответствии с требованиями п.2 ст.451 ГК РФ, что в момент заключения договора коммерческой концессии стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Напротив, стороны могли и должны были предполагать изменение ситуации в туристической отрасли в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Тем самым, заключив договор, истец решил осуществлять предпринимательскую деятельность в туристической отрасли на свой страх и риск. Что касается наличия оснований для расторжения договора коммерческой концессии в связи с неисполнением ответчиком условий п.3.3.3 и п.2.1.12 договора, то суд также приходит к выводу о необоснованности указанных доводов истца в силу следующего. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, после оплаты ИП Белоусовым С.Ю. предусмотренных договором платежей в соответствии с Правилами работы в сети «Солнцетур» истцу был открыт доступ к соответствующим папкам на Google Drive, в которых содержатся документы, необходимые для работы, отдельно Белоусову С.Ю. был предоставлен доступ

исполнению. При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор был заключен между сторонами по вышеизложенным основаниям, то предварительный договор, в силу п. 6.3 предварительного договора теряет свою силу, и оснований для его расторжения, о чем просит истец в уточненном иске, не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Оконные Услуги», истцом не представлено. То обстоятельство, что истцом при использовании переданной ему ответчиком финансовой модели, не был достигнут тот результат, на который он рассчитывал, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. В договоре отсутствуют нормы, указывающие на предоставление истцу каких-либо гарантий на достижение каких-либо определенных показателей. Также, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что заключая предварительный договор, Кучкильдин Р.Р. имел намерение заключить договор коммерческой концессии (франшизы), каковым заключенный между сторонами договор не является, в силу следующего. Как установлено выше, заключение сторонами предварительного договора между сторонами было направлено на заключение в дальнейшем, после регистрации

соответствующего письменного уведомления в срок за один месяц до расторжения настоящего договора, если пользователь не исполнил обязательства по оплате роялти в установленные сроки. 12.11.2015 правообладатель ООО «Тонус-клуб» направил в адрес пользователя Катковой Л.В. уведомление о расторжении договора коммерческой концессии от 23.09.2011 № 158 со ссылкой на то обстоятельство, что у пользователя имеется просрочка (более трех месяцев) по оплате роялти, общая сумма долга - 584650 руб., также правообладатель сообщил, что на основании данного уведомления будет произведена регистрация расторжения договора коммерческой концессии от 23.09.2011 № 158 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте). Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 05.05.2017 индивидуальный предприниматель Каткова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. 11.02.2016 Роспатентом (Федеральной службой по интеллектуальной собственности) произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии от 23.09.2011 № 158 (дата и номер государственной регистрации расторжения договора коммерческой концессии- 11.02.2016 № РД0191686). Роспатентом (Федеральной службой по интеллектуальной

в срок за один месяц до расторжения договора, если пользователь не исполнил обязательства по оплате роялти в установленные сроки. 12 ноября 2015 года ООО «Тонус-клуб» направил в адрес Катковой Л.В. уведомление о расторжении договора коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года № <данные изъяты> со ссылкой на то обстоятельство, что у пользователя имеется просрочка (более трех месяцев) по оплате роялти, общая сумма долга 584650 руб., также правообладатель сообщил, что на основании данного уведомления будет произведена регистрация расторжения договора коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года № <данные изъяты> в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте). Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Каткова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. 11 февраля 2016 года Роспатентом произведена государственная регистрация расторжения договора коммерческой концессии от 23 сентября 2011 года № <данные изъяты> (дата и номер государственной регистрации договора коммерческой