Основания расторжения договора теплоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь в антимонопольный орган, общество указало, что является арендатором объекта теплоснабжения (котельной) и полагает возможным передачу ему тепловых сетей в эксплуатацию по договору аренды, поскольку указанное оборудование участвует в производстве и передаче тепловой энергии. Данные тепловые сети ранее были переданы департаментом обществу «Волготеплоснаб» по договору аренды, заключенному в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции), то есть без проведения торгов. По мнению заявителя, поскольку срок договора аренды тепловых сетей ограничен сроком аренды котельной, инициатива по расторжению договора аренды тепловых сетей с обществом «Волготеплоснаб» и, соответственно, возможность их передачи обществу должна была исходить от департамента с момента заключения обществом договора аренды объекта теплоснабжения ,

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам управления с расторжением арендаторами договора аренды нежилых помещений с истцами. Доводы истцов, не оспаривающих обращение с претензией к ответчику накануне получения уведомления от арендаторов о расторжении договора аренды, сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших по мнению заявителей, причиной ненадлежащего теплоснабжения спорных помещений. Между переоценка данных обстоятельств, рассматривавшихся судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции,

кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонения ответчика от исполнения действующего договора о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, условий для расторжения договора , доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в

арбитражный суд с настоящим иском. После обращения истца в арбитражный суд ответчиком уплачен основной долг, в связи с чем исковые требования комитетом уменьшены до суммы пени в размере 599 руб. 21 коп. за период с 01.01.2014 по 09.01.2020. Возражая против начисления пени, общество указало на отсутствие оснований для начисления пени за период, предшествующий вступлению общества в договор аренды земельного участка N 14161 на основании дополнительного соглашения от 02.12.2014, зарегистрированного 31.12.2014, то есть с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также на то, что в связи с расторжением договора N 205 аренды муниципального недвижимого имущества - центрального теплового пункта N 133 литер А у арендатора прекратилось обязательство по оплате аренды за земельный участок, на котором расположен указанный тепловой пункт, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской

отказалось подписать соглашение (т.1 л.д. 32-34), мотивируя отсутствием документов, подтверждающих легитимность решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14.01.2014. В последующем, в письме от 23.04.2014 № 460 Организация признала достоверность протокола общего собрания собственников и просила Предприятие направить в ее адрес соглашение об изменении договора теплоснабжения от 13.05.2013 №1202, с исключением спорного дома с 01.05.2014 (т.1 л.д. 35). В письме от 25.04.2014 №07-1493 Предприятие обратилось к Организации с запросом о предоставлении документов, подтверждающих основание расторжения договора теплоснабжения на дом №32 по Октябрьскому проспекту в г. Великие Луки с 01.05.2014 (т.1 л.д. 36). 19.05.2014 истец направил ответчику соглашение об изменении договора теплоснабжения от 13.05.2013 №1202 с приложениями, в котором в пункте 5 предложено распространить действие соглашения на период с 01.02.2014 (т.1 л.д. 38 - 45). Письмом от 26.05.2014 №517, полученным истцом 27.05.2014, Организация отказала в подписании соглашения и вернула Предприятию документ не подписанным (т.1 л.д. 37), что вынудило истца 16.06.2014 обратится

1 Гкал тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии. Ставка НДС применяется согласно действующему законодательству РФ. Срок действия данного дополнительного соглашения вступил с 01.07.2012 и действует по 31.12.2012. 12.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение от 12.09.2014 к договору, которым установили, что в связи с переходом права собственности на котельную ПТВМ, расположенную по адресу: ул. Заводская, 1 к третьему лицу, в соответствии с договором купли-продажи и на основании расторжения договора теплоснабжения №Г-99/67 от 09.12.2002 с ОАО «Тагмет», стороны пришли к соглашению об исключении с 01.10.2014 из договора теплоснабжения объемов планируемого количества отпуска тепловой энергии в части касающейся МКД, поставщиком для которых являлся ОАО «Тагмет». Истец обязательства по договору исполнил, объем отпущенной электроэнергии за период с марта по сентябрь 2014 года составил 557,915 Гкал на сумму 4 167 341,80 руб. в т.ч. НДС. Однако ответчик условия договора нарушил, в связи с чем, за ответчиком образовалась

с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утвержденных для них тарифов. В материалы дела также представлены соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений поселка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. В соглашении от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18 и государственного контракта от 27.08.2013 № 17 указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающей организацией. Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2013 № 5 следует, что администрацией поселка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности поселка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования поселок Кедровый Красноярского края. При этом

на услуги по транспортировке тепловой энергии. Одновременно ООО «Энергия» приложило к своему ответу документы, подтверждающие факт правообладания им тепловыми сетями, которые в октябре 2021 года теплосетевая организация уже передавала в Теплоснабжающую организацию. АО «ДГК» в направленном в адрес ООО «Энергия» письме от 12.05.2022 № 11401/777 сообщило, что у него отсутствуют основания для отзыва уведомления о расторжении договора от 20.02.2019, в связи с чем указало, что договор от 20.02.2019 будет расторгнут с 10.06.2022. Письмом от 06.07.2022 № 114-01/537 АО «ДГК» сообщило ООО «Энергия» о том, что Теплоснабжающей организацией был выполнен анализ применения критериев, предусмотренных пунктами 56(1) и 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, на предмет соответствия собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, в результате которого Теплоснабжающая организация установила, что ООО «Энергия» не соответствует критериям, указанным в подпункте «а» пункта 56(1) и ни одному из критериев, указанных в

придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Оснований для иных выводов, чем установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из представленных в настоящее дело сторонами доказательств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, изменение схемы теплоснабжения спорного объекта в заявленный период истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08-а принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО «ТГК-9» частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО «ТГК-9» договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО "ПСК",