Основания расторжения лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба предприятия – без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 291.11 Кодекса, для их отмены или изменения. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку вещатель своевременно не уведомил МУП округа Муром «Эфир» о новых оформленных лицензиях и не направил копии соответствующих лицензий в адрес предприятия, чем нарушил пункт 2.2.4. договора № 198/с/дж и договора № 199/с/дж и подпункт «г» пункта 44 Правил оказания услуг связи. При этом суд указал, что продолжение оказания услуг связи вещателю, у которого отсутствует лицензия на вещание, равно как и продолжение пользования неисключительным правом на сообщение телеканалов, невозможно и противоречит требованиям законодательства. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был вправе направить в адрес истца уведомления от 28.11.2012 № 166-12 о расторжении лицензионных договоров и прекращении трансляции телеканалов в кабельной сети МУП округа Муром «Эфир» с 01.12.2012.

совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав условия спорного договора, а также придя к выводу о наличии у лицензиара правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке с учетом допущенного обществом нарушения сроков выплаты лицензионного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При разрешении спора судами принято во внимание добровольное согласование сторонами оснований для расторжения договора , а также недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора, то есть являлся слабой стороной договора. Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и

Российской Федерации № 252667. Первоначальный иск мотивирован неисполнением сублицензиатом обязанности по уплате ежемесячного лицензионного вознаграждения; встречный иск обоснован расторжением договора с 01.05.2019 по причине смены акционера общества и отказа от использования указанного товарного знака. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что смена акционера сублицензиата не является основанием для расторжения сублицензионного договора, договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от его исполнения, им нарушена обязанность по перечислению ежемесячного лицензионного вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 450, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным отказ общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» от исполнения договора и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного обязательства по уплате лицензионного вознаграждения, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об

содержит. Пункт 17.2 лицензионного договора предусматривает односторонний отказ от исполнения договора в исключительных случаях: любая из Сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по следующим основаниям: при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше 3 месяцев подряд без перерыва при условии, что Стороны не придут к соглашению относительно изменения настоящего Договора; при невозможности открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего Договора по причинам, не зависящим от Сторон». Иных оснований расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке со стороны Ответчика не предусмотрено. Отсутствие иных правомочий по расторжению лицензионного договора, отказу отисполнения обязательств в одностороннем порядке со стороны лицензиата (ответчика),нацелено в первую очередь на соблюдение баланса интересов сторон лицензионногодоговора и защиту результатов интеллектуальной деятельности истца. Согласно условиямлицензионного договора ответчик получил в пользование результат интеллектуальнойдеятельности истца: необходимые знания, умения, опыт и реализовал непосредственнопредставленные ему правомочия по пользованию результатами интеллектуальной деятельности истца в рамках первых месяцев действия Договора, открыв магазин

содержит. Пункт 17.2 лицензионного договора предусматривает односторонний отказ от исполнения договора в исключительных случаях: любая из Сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по следующим основаниям: при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше 3 месяцев подряд без перерыва при условии, что Стороны не придут к соглашению относительно изменения настоящего Договора; при невозможности открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего Договора по причинам, не зависящим от Сторон. Иных оснований расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке со стороны ответчика не предусмотрено. Отсутствие иных правомочий по расторжению лицензионного договора, отказу от исполнения обязательств в одностороннем порядке со стороны лицензиата (ответчика), нацелено в первую очередь на соблюдение баланса интересов сторон лицензионного договора и защиту результатов интеллектуальной деятельности истца. Согласно условиям лицензионного договора ответчик получил в пользование результат интеллектуальной деятельности истца: необходимые знания, умения, опыт и реализовал непосредственно представленные ему правомочия по пользованию результатами интеллектуальной деятельности истца в рамках

только договором. В соответствии с пунктами 15.5.,15.7. договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата при условии уведомления лицензиара не позднее чем за три месяца до даты планируемого расторжения. Лицензиар вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае грубого нарушения условий договора со стороны лицензиата, которые перечислены в пунктах 15.6.1.-15.6.8. уведомив об этом лицензиата за 14 календарных дней до даты планируемого расторжения. В материалах дела отсутствуют уведомления истца и ответчика о расторжении договора. Иных оснований расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке со стороны истца не предусмотрено. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» гласит, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему

не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. так, лицензионные договора №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 заключены между сторонами в надлежащей форме, зарегистрированы в установленном порядке, согласованы по всем существенным условиям, в связи с чем являются заключенными, действительными, признаков ничтожности не имеет, нормы ГК РФ устанавливают следующие правила расторжения лицензионного договора или его прекращения: это происходит только в случаях, предусмотренных законом или заключенным лицензионным договором (стороны могут установить любые основания расторжения лицензионного договора ), лицензионный договор прекращается в случае прекращения исключительного права, расторжение лицензионного договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, происходит в случае нарушения лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70 ГК РФ) либо объектов смежных прав (глава 71 ГК РФ), в данном случае лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора, расторжение

стороны ответчика незаконное удержание денежных средств. Истец был введен в заблуждение относительно стоимости предоставляемых ответчиком услуг. Письменного заключения лицензионного договора не было. Истец заблаговременно известил о своих намерениях расторгнуть договор. Договор о намерениях можно расторгнуть в любое время. Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, оснований для расторжения договора не имеется. Основной лицензионный договор был подписан совместно с предварительным. Исполнение договора началось после оплаты истцом паушального взноса. Получение 500000,00 руб. в качестве паушального взноса не оспаривается. Истец изначально указывал, что им были получены письма с файлами, но он их не открывал. Лицензионный договор был заключен, так как предварительный договор не содержит условий об оплате. Расторжение лицензионного договора в одностороннем порядке не предусмотрено законодательством. Цена услуг была указана в приложении к договору, с расценками истец

лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В рассматриваемом случае совокупность вышеперечисленных условий материалами дела не подтверждена, какое-либо изменение обстоятельств после заключения сторонами предварительного и лицензионного договоров не произошло. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанных договоров, впоследствии не изменились, соответственно, оснований для расторжения договора не имеется. Утрата истцом интереса к предмету интеллектуальной деятельности уже после заключения предварительного договора и подписания протокола разногласий к нему, а также лицензионного договора , после фактического исполнения договора и передаче секрета производства, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного требование истца о расторжении предварительного договора о намерениях правомерно оставлено судом без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы оснований для возврата истцу 500 000 рублей, уплаченных им в качестве паушального взноса, не имеется и в связи с