Основания уменьшения морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)). Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 774 152,75 руб. до 387 076 руб. 38 коп. не является обоснованным. Требование Широковской Л.М. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 774 152 руб. 75 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Широковская Л.М. также просила включить в реестр требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Учитывая степень вины должника и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение должника, характер допущенного нарушения прав потребителей, суд первой инстанции посчитал возможным включить в реестр

на основании Закона о защите прав потребителей, неустойки в размере 30000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, в возмещение государственной пошлины в размере 3239 руб. 27 коп., в возмещение представительских расходов в размере 16000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 775 руб. 16 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., следует оставить без удовлетворения. Из приведенных выше обстоятельств следует, что ущерб в сумме 61 308 руб. 91 коп.(взысканный с истца в пользу третьего лица в счет уменьшения покупной цены) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежит возмещению истцу. Расходы по досудебной экспертизе в размере 13500 руб. также являются следствием неправомерного поведения ответчика, выразившегося в нарушении строительных норм и правил, и подлежат возмещению истцу. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не

000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей, в возмещение государственной пошлины в размере 3239 руб. 27 коп., в возмещение представительских расходов в размере 16 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 775 руб. 16 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения. С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб в сумме 61 308 руб. 91 коп .(взысканный с истца в пользу третьего лица в счет уменьшения покупной цены) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежит возмещению истцу. Расходы по досудебной экспертизе в размере 13 500 руб. также признаны судом апелляционной инстанции наступившими вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в нарушении строительных норм и правил, и подлежат возмещению истцу. Компенсация морального вреда в пользу физического

состоянии, а их обслуживанием занимается ЗАО «Союзлифтмонтаж» на основании договора от 24.02.2016 № 024-2016. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии в спорном многоквартирном доме недостатков, которые делают его непригодным для проживания. Иные недостатки, поименованные заявителем, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для соразмерного уменьшения цены договора на основании пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта. Требование Красильниковой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов 300 тыс. рублей компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судами ввиду недоказанности факта причинения морального вреда. Кроме того, суды отметили, что определением суда от 11.09.2015 требования Красильниковой Л.В. на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 тыс. рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди

направил ей двусторонний акт приема-передачи квартиры от 05 декабря 2018 года только 05 марта 2019 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Акт получен ей лишь 20 марта 2019 года, на основании него она зарегистрировала право собственности на квартиру. Указание суда на отсутствие препятствий в регистрации права на квартиру считает необоснованным. Полагает, что с застройщика подлежит взысканию также и неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о соразмерном уменьшении цены товара, которая не может ставиться в зависимость от размера выявленных недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и штрафа за данное нарушение. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО ФСК «Стройфин» в пользу Компаниец О.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования

трудовым договором, является выплатой стимулирующего характера. Определение ее размера относится к исключительной компетенции руководителя ГУ МВД РФ по Челябинской области, что предусмотрено приказом МВД России от 27.08.2008 г. №751. Основанием для уменьшения размера надбавки, выплачиваемой Катковой Л.А., послужило уменьшение объема выполняемой ею работы. Решением суда исковые требования Катковой Л.А. удовлетворены частично. Приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 05.02.2014 г. №117 л/с в части установления Катковой Л.А. надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с 01.01.2014 года в размере 100% признан незаконным и отменен. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет надбавки, выплачиваемой Катковой Л.А., за период с 01.02.2014 г. по 04.08.2014 г. из расчета 120 %. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. В апелляционной жалобе Каткова Л.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и

истца о взыскании неустойки в размере 125 828,36 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд, со ссылкой на ст. 383 ГК РФ, указал, что поскольку Мазуниной А.С. - цеденту компенсация морального вреда не присуждалась, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Мазунина С.С. не имеется. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с тем, что право требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда , судебных и досудебных расходов возникло у Мазунина С.С. на основании договора цессии, поэтому он не является потребителем оказываемой должником услуги, а поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме, суд указал, что оснований для взыскания штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты