связи с утратой доверия. Приказами заместителя начальника отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 Селявина Е.М. и от 1 августа 2017 г. № 140у9 Чимидова В.О. уволены с занимаемых должностей работников торгового зала по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания увольнения указаны объяснительные записки Селявиной Е.М. и Чимидовой ВО., акт о результатах инвентаризации от 5 июля 2017 г., заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 31 июля 2017 г. Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 26 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий неустановленных лиц, в результате которых образовалась
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения , взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
ИДЕНТИФИКАТОР Арбитражный суд Ярославской области 150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, факс 32 12 51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания г. Ярославль Дело № А82-14410/2006 02 октября 2006 года Судья Дмитриева В.В. ознакомившись с исковым заявлением: ФИО1, Муниципального унитарного предприятия "Старый город" к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росич", ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении и увольнения, изменении формулировки основания увольнения установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление ФИО1, Муниципального унитарного предприятия "Старый город" от 13 сентября 2006 года № б/н принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 ноября 2006
Арбитражный суд Ярославской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Дело № А82-14410/2006-2 19 декабря 2006 года Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Дмитриева В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Муниципального унитарного предприятия "Старый город" г. Ярославля к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росич", ФИО2 о признании незаконными приказа об увольнении, увольнения, изменении формулировки основания увольнения при участии от истца не явились от ответчиков (1) не явился; (2) ФИО3 – адвокат по доверенности от 16.11.06, уд. № 574 установил: ФИО1, Муниципальное унитарное предприятие "Старый город" г. Ярославля обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Росич", ФИО2, в котором просят: признать приказ ООО ЧОП «Росич» от 17.05.06 № 87-К об увольнении ФИО2 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора незаконным с момента
Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности г. Сыктывкар 14 декабря 2020 года Дело № А29-13588/2020 Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2020 года, полный текст определения изготовлен 14 декабря 2020 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Сыктывкар) к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Сыктывкар) об изменении формулировки основания увольнения , взыскании убытков и компенсации морального вреда, при участии в заседании: от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.01.2016; установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-4743/2017 ООО Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 01.09.2020 по делу № А29-4743/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» исключено из
заявлении ФИО1 указывает, что об обстоятельствах незаконного назначения ФИО2 на должность директора общества ему стало известно при ознакомлении его представителя с материалами дела № А17-425 5/2013. Однако, о том, что ФИО2 являлся директором общества, и данный статус признавался самим ФИО1 свидетельствует, в частности протокол № 11/13 от 28.01.2013, составленный самим ФИО1, из которого следует, что в повестку дня общего собрания участников ООО «Р-плюс» был включен вопрос о «переизбрании директора Общества». При этом, в качестве основания увольнения ФИО2 с должности директора ООО «Р-плюс» с 28 января 2013 года ФИО1, как секретарь собрания, указал на удовлетворение заявления директора ООО «Р-плюс» ФИО2 о его увольнении по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 при обращении в ИФНС по г. Иваново с заявлением о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО «Р-плюс» указал на прекращение полномочий ФИО2 качестве директора ООО «Р-плюс» на основании протокола № 11/13 от 28.01.2013. То есть, ФИО1 по состоянию на 28 января
317/2020-92202(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Сыктывкар 11 ноября 2020 года Дело № А29-13588/2020 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А., ознакомившись в порядке взаимозаменяемости судьи Шершунова А.В. с исковым заявлением ФИО1 (г. Сыктывкар) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Сыктывкар) об изменении формулировки основания увольнения , взыскании убытков установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-4743/2017 ООО Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 1.09.2020 по делу № А29-4743/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику
33-2215/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В., судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В., при секретаре Родиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» на решение Клинского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу по иску Е.Л. к конкурсному управляющему ООО «Клинстройдеталь» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении формулировки основания увольнения , заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истицы и представителя ответчика УСТАНОВИЛА: Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о признании незаконным приказа об увольнении № 2/13-к от 01.06.2015 г., изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Требования мотивировала тем, что с 16.04.2012 г. работала в ОАО «Клинстройдеталь» менеджером по персоналу. 13.11.2013 г. в отношении
открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» на решение Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу по иску Г. к конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» об отмене приказов об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» об отмене приказа об увольнении № 2/25 от 01.06.2015г., изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Требования мотивировала тем, что с 24.09.2009г. работала в ОАО «Клинстройдеталь» контролером, 13.11.2013 г. в отношении ответчика открыто конкурсное производство и он имеет статус ликвидируемого. Приказом № 2/25 от 01.06.2015г. трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ; расшифровка основания увольнения в трудовой книжке не произведена. Увольнение по указанному основанию
Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-3635/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С., при секретаре Барабановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» на решение Клинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу по иску П. к ОАО «Клинстройдеталь» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения , заслушав доклад судьи Шишкина И.В., объяснения истицы, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: П. обратилась в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о признании незаконным приказа об увольнении № 2/11-к от 01.06.2015 г., изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Требования мотивированы тем, что с 03.09.2012 г. истица работала в ОАО «Клинстройдеталь» бухгалтером, 13.11.2013 г. в отношении
в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Д. к конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» об отмене приказов об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке, заслушав доклад судьи Шишкина И.В., УСТАНОВИЛА: Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о признании незаконным приказа об увольнении № 2/21-к от 01.06.2015 г., изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Требования мотивированы тем, что с 03.07.2003г. истица работала в ОАО «Клинстройдеталь» контролером ведомственной охраны, 13.11.2013 г. в отношении ответчика открыто конкурсное производство и он имеет статус ликвидируемого. Приказом № 2/21-к от 01.06.2015г. трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; расшифровка основания увольнения в трудовой
Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-21425/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Мертехина М.В., судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С., при секретаре Родиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Мособлфармация» на решение Подольского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Мособлфармация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения , взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истицы и представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Мособлфармация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в должности заведующей филиалом Аптека №1126 ОАО "Мособлфармация". По инициативе
