Основания возбуждения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. На основании приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании

также полагал, что оснований для отмены оспариваемого решения Коллегии не имеется. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. в удовлетворении заявления об отмене решения ВККС РФ от 12 июля 2021 г. административному истцу отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что в представленных Следственным комитетом Российской Федерации материалах отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, однако этому обстоятельству не было дано оценки судом первой инстанции. Административный истец ссылается также на то, что суд первой инстанции не дал оценки нарушению гарантий судейской неприкосновенности при проведении в отношении его оперативно-розыскных мероприятий, поскольку все ОРМ по вменяемому ему эпизоду от 29 октября 2019 г. проведены незаконно, без получения разрешения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе указано, что уголовное преследование ФИО2 связано с профессиональной деятельностью в качестве судьи и

позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 176-0-0, пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Согласно Представлению Главным следственным управлением СК России расследуется уголовное дело № <...> в отношении начальника управления Судебного департамента в Ростовской области Р. по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере в интересах К. в ходе которого получены достаточные

постановление Свердловского районного суда города Белгорода в рассматриваемом случае отвечает требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», учитывая основания возбуждения уголовного дела , содержание данного постановления, наличие в деле ходатайства ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также положения ст. 78 УК РФ, применение которых не исключает события вменяемого преступления и вины в его совершении, подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет

проведение по нему предварительного следствия не являются, в соответствии с процессуальным законодательством, самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Также, податель жалобы отметил, что ни он, ни иные лица в рамках уголовного дела № 12302400022000076 не привлечены в качестве обвиняемых или гражданских ответчиков, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве. По мнению ФИО3, судом первой инстанции не приняты во внимание основания возбуждения уголовного дела № 12302400022000076 (представление должником органам следствия недостоверных сведений относительно отсутствия у нее задолженности в размере 72 200 000 рублей). Учитывая неоднократное подтверждение, вступившими в законную силу судебными актами, наличие задолженности ФИО1 перед ФИО3, действия последней свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направленном на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. В судебном заседании 05.12.2023 представители ФИО3 и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям,

в которой просили определение отменить. Фактически доводы апелляционных жалоб аналогичны. Податели жалобы указал, что основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеется. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются, в соответствии с процессуальным законодательством, самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Материалы уголовного дела не переданы на рассмотрение в суд. По мнению заявителей, судом первой инстанции не приняты во внимание основания возбуждения уголовного дела № 12302400022000076 (представление должником органам следствия недостоверных сведений относительно отсутствия у нее задолженности в размере 72 200 000 рублей). Учитывая неоднократное подтверждение, вступившими в законную силу судебными актами, наличие задолженности перед кредиторами, действия должника свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направленном на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник представила письменную правовую позицию, а также ходатайствовала о приобщении дополнительный документов (Соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2022, научно-практическое заключение).

зам.начальника Владивостокского ЛоП на морском транспорте от 24.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обрушения контейнеров 02.10.2013 судом правильно не приняты во внимание как необоснованные, поскольку в указанном постановлении отсутствуют выводы о причинах обрушения контейнеров, постановление содержит лишь объяснения инженера по охране труда и инженера ПГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие повода и основания возбуждения уголовного дела ), в том числе в связи с отсутствием к ответчику претензий на сумму ущерба, поскольку ответчик гарантировал его оплатить. Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

д. 84-94). Указанное постановление в рассматриваемом случае отвечает требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", учитывая основания возбуждения уголовного дела , содержание данного постановления, а также положений ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1 и п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, применение которых не исключает события вменяемого преступления и вины в его совершении, подлежал исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом в отношении ООО «ТЕХНОЛЮКС ЭКСПЕРТ» установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт того,

ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника адвоката Соловьева А.Е., возражения прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Соловьева А.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на действия следователя, вынесшего 26.12.2013 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.290 УК РФ и постановление в порядке уточнения указанного решения в части изменения основания возбуждения уголовного дела путем указания состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть указания иного пункта и части статьи УК РФ, указывающих на признаки преступления. В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой осуществление уголовного преследования, связанного с существенным ограничением прав и свобод человека и гражданина, поэтому решение следственного органа в части основания возбуждения уголовного

«***» П., УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бронникова И.Н. от 11 августа 2017 года признано незаконным (необоснованным) и отменено постановление дознавателя ОД ОП №4 К. от 10 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным решением, директор ООО «***» П. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать постановление заместителя прокурора незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить данное постановление, считая, что имеются основания возбуждения уголовного дела . Судом принято изложенное выше решение. В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя прокурора от 11 августа 2017 года незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить его. Полагает, что в постановлении от 11 августа 2017 года существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в нем требования относятся к непосредственному расследованию уголовного дела, а не к его возбуждению. Напротив, постановление от 10 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146

обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения неустановленного лица на открытое хищение имущества ФИО5 В обоснование указал, что в нарушение положений ст. 146 УПК РФ в постановлении следователя не приведены основания возбуждения уголовного дела , не указаны обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, при этом исходя из содержащейся в постановлении фабулы, действия виновного лица подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, без указания каких-либо квалифицирующих признаков. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела № и обязать