Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основаниявозникновения обязательства. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » (далее – Постановление № 7). Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления № 7). В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой,
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что в противоречие с определенным основанием возникновения обязательства из причинения вреда нижестоящие суды признали ответственным за убытки лицо, вступившее по поводу имущества, при использовании которого вред причинен, в обязательственные правоотношения. Направление дела на новое рассмотрение для устранения указанного противоречия находится в пределах полномочий, предоставленных суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в
нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательства ответчика перед истцом на истребованную сумму; доказательств, подтверждающих истребование документации конкурсным управляющим также не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
свет» (г. Иркутск) о взыскании 474 000 рублей неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Нэда-Холдинг» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на оплату учтенного судами штрафа во исполнение решения по делу № А33-10951/2019 и неосновательное признание подписания акта и совершенного платежа в качестве оснований возникновения обязательства по оплате. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
и по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.02.2015 № 1793 между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и обществом с ограниченной ответственностью «Уют и К» (ИНН <***>). В представленных истцом спорных платежных поручениях в качестве оснований назначения платежа указана оплата по договорам от 13.01.2014 № 52221 и от 15.02.2015 № 1793, указаны периоды, за которые перечислены денежные средства. В настоящем случае истец самостоятельно распорядился своими денежными средствами, указав в назначении платежа основания возникновения обязательств и сами обязательства, которые он исполняет за третье лицо. При таких обстоятельствах, ответчик правомерно принял денежные средства в оплату задолженности иного лица, поскольку запрета на исполнение этого обязательства истцом закон не содержит. У ответчика отсутствует обязанность и объективная возможность доказывать наличие между ООО «Управляющая компания «Уют и К» (ИНН <***>) и ООО «Уют и К» (ИНН <***>) отношений, в которых ответчик не участвовал. Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2015 по делу №
по состоянию на 31 декабря 2017 года на сумму 4 316 000 рублей, указать местонахождение указанных запасов в настоящее время, в случае их выбытия представить соответствующие подтверждающие документы, в случае реализации запасов представить доказательства поступления выручки от реализации запасов, отраженных на сумму 4 316 000 рублей в бухгалтерском балансе ООО «МЭЛТ», на расчетные счета ООО «МЭЛТ» в 2018-2020 г.г. 21.2). Строки 1230 (дебиторская задолженность) на сумму 32 189 000 рублей – предоставить документы- основания возникновения обязательств - договоры, соглашения, доп. соглашения, а также документы (акты, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы), подтверждающие наличие данных обязательств, соглашения о зачете, а также переписку сторон, доказательства погашения задолженности в 2018-2020 г.г. 21.3). Строки 1240 (финансовые вложения) на сумму 15 880 000 рублей - предоставить за подписью генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО2 расшифровку финансовых вложений в размере 14 457 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2017 года. 21.4).
в части начисления пени. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о принятом судебном акте - резолютивной части решения, данной стороне своевременно не было известно, по почте решение получено 23.06.2017; фактически о решении ответчик узнал после поступления исполнительного листа и наложения ареста на расчетный счет; ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу и о подготовке мотивированного решения по делу возвращено судом. При этом в резолютивной части решения отсутствуют основания возникновения обязательств между истцом и ответчиком, не указан период, за который произведено взыскание пени. Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик приводит доводы о значительном размере неустойки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
что договор подряда от 27.02.2001 №85 является не заключенным. Между ними фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда , что подтверждается актами приемки выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1 707 518 руб. 75 коп. и ответчиком частичной оплатой ответчиком выполненных работ в сумме 443 787 руб. Акты сверок на 25.10.2001, на 05.03.2002, на 30.09.2003, на 01.01.2004, на 31.12.2005 суд не признал как действия по признанию долга, так как из указанных актов невозможно установить основания возникновения обязательств и акты по состоянию на 31.01.2005 и на 31.12.2005 не имеют даты их составления. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 196, 199, 200, пункты 20, 21, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18/15 от 15.11.2001 и от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
финансовое положений ООО «Регион»; на момент заключения спорных договоров ООО «НовоРосЧермет» не было способным исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего бремя возмещения кредитов легло на ООО «Регион», при этом Банк мог быть осведомлен об отсутствии на стороне должника экономической выгоды в заключении спорных сделок, что свидетельствует о злоупотреблении правами при заключении договоров залога и поручительства. ФИО6 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств должника перед кредитором, данных отражающие указанные сделки в бухгалтерской документации не представлено; доказательства перечисления ФИО3 Банку 6 млн. руб. по кредитному договору в деле отсутствуют; расчет суммы заявленного требования в заявлении не содержится; суд не исследовал на основании первичных документов движение денежных средств, а также не установил обстоятельства исполнения обязательства перед Банком; при исполнении обязательств по договору Банк засчитывал поступившие денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ; ссылается на то, что действия
открытого в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 6862700 руб. на счета *** в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» г. Тюмень и №*** АО «ОТП Банк» г. Москвы, принадлежащие ФИО3 Должник сведения о составе своего имущества, местонахождении этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношения к делу о банкротстве гражданина, финансовому управляющему не сообщил. Обязанность по передаче документов не исполнил, претензия, направленная в адрес ответчика ФИО3 с требованием представить основания возникновения обязательств у ИП ФИО1 перед ФИО3, договоров, подтверждающих основание платежных операций, информации и подтверждающих документов об исполнении ответчиком какого-либо встречного обязательства, оставлена без ответа. Подтверждения каких-либо гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ответчиком отсутствуют, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.ст. 1102,1107,1109,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств названная статья ГК РФ называет договор, причинение вреда и иные основания, указанные в данном Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении ссылается на заключение договора с ответчиком о реализации лесоматериала, по которому у ФИО2 образовалась задолженность в размере 285950 руб. В подтверждение заявленных требований, истцом представлена карточка счета №... за период с
сумму 33 116 500 рублей по 39 платежным поручениям. Из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2009 года следует, что 10.12.2008 года между сторонами договора уступки от 10.12.2008 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому объем права требования был уточнен, и составил 33 116,50 рублей (л.д. 43). Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил материальный закон (ст.ст. ст.382, 168, 170 ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что основания возникновения обязательств П1. по возврату денежных средств в размере 33 116, 50 рублей, право требования по которому были переданы на основании договора уступки от 10.12.2008 года, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежат повторной проверке и доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд сделал вывод о том, что истец не вправе оспаривать сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку стороной сделки не является. Судебная коллегия не находит
