Основания возврата товара надлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования установлены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, устанавливает запрет на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что приобретенная гражданином посуда изготовлена из нержавеющей стали, а не из полимерных материалов, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества , не

Товары надлежащего качества, указанные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Ссылка на Постановление Правительства №55 от 19.01.1998г. утверждающее "Правила продажи отдельных видов товаров", при дистанционном способе продажи в данном случае не уместна, т.к. дистанционная продажа регулируется Законом РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", "Правилами продажи товаров дистанционным способом", утвержденные Постановлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007. Данные нормы предусматривают основания возврата товара надлежащего качества и предусматривающие случаи отказа возврата товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз.4, ч.4 ст.26.1 Закона 2300-1). Иных способов возврата надлежащего товара, после его передачи потребителю, дистанционный способ продажи не предусматривает. Тем самым, ООО "Евросеть-ритейл" ущемляет права потребителя, при заключении договора купли-продажи дистанционным способом, относительно его прав при возврате товара надлежащего качества. 13.06.2017 заинтересованным лицом в отношении

заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Однако при приобретении таких товаров дистанционным способом действуют иные правила, поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку в «обычном» магазине тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя от недобросовестных действий хозяйствующего субъекта. На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при приобретении парфюмерно-косметической продукции дистанционным способом ее возврат (применительно к товару надлежащего качества ) возможен в любое время до ее передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу вменяется включение в раздел "Правила покупки", в подраздел 7 "Возврат товара", в п. 7.2 условия о том, что Покупатель не вправе возвратить Товары надлежащего качества , указанные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. На основании ст. 9 Федерального закона

до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Отказ от товара надлежащего качества после передачи товара «Правилами продажи товаров по образцам» не предусмотрен. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного по образцам. В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на ст. 25 Закона, регламентирующую основания возврата товара надлежащего качества . Однако, данная статья не распространяется на продажу товаров по образцам, и регламентирует возврат товара надлежащего качества из наличия у продавца в течение 14 дней с даты покупки, что исключено при продаже товара по образцам, когда товар покупатель получает не в день покупки, а в течение срока, согласованного сторонами в договоре. Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, товар, чья упаковка была нарушена и осуществлена сборка, считается бывшим в употреблении,

указанное требование закона не выполнил, то с него подлежит взысканию уплаченная за товар сумма, неустойка за нарушение сроков возврата этой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судебная коллегия выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, а так же в части размера штрафа не отвечающими установленным обстоятельствам по делу. Так, разрешая спор суд исходил в первую очередь из того, что в рамках действовавшей в период приобретения спорного телевизора в магазинах ООО «М.видео Менеджмент» акции «Обмен и возврат товара без проблем», предусматривавшей право потребителя возвратить товар надлежащего качества , в том числе и телевизор, в течение 30 дней с момент приобретения. С такими выводами суду согласиться нельзя. Телевизор, являясь непродовольственным товаром, относящимся к бытовой радиоэлектронной аппаратуре, включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,

аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, несостоятельна, в данном случае данный пункт Перечня не применим и истец имел право на его обмен, либо возврат. Отказ продавца в удовлетворении требований потребителя об обмене товара надлежащего качества явился основанием для требования истца о расторжении договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ИП Ли-Фа Э.Л. и Стрельниковым Д.А., и возврате товара надлежащего качества с возвратом уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком ИП Ли-Фа Э.Л. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, а также доказательств того, что товар был в употреблении, не сохранены его потребительские свойства, поэтому требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежали удовлетворению.