239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Суды первой и кассационной инстанций, проверив доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о начавшемся процессе и формировании состава судей третейского суда, а также о незаконном составе судей, рассматривавших дело, названных выше оснований отказа в выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда не установили. Суды также учли, что согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского
об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания. Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может
которой создан данный третейский суд. При рассмотрении заявления банка суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачиисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Согласно пункту 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в обоснование
судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября
арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Однако таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. Кроме того, основания для отказа в выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву избрания сторонами ненадлежащего арбитра, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии
документы на транспортные средства, первичные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, бывшим руководителем ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» арбитражному управляющему не передавались. Ссылаясь на неисполнение бывшим директором ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 своей обязанности по передаче внешнему управляющему ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» всей документации должника, установленной в определении суда от 09.09.2016г. по делу № А03-11308/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2016г. по делу № А03-11308/2015 имеются. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а
выводу о возможности применения односторонней реституции. Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению и исполнительный лист должен быть выдан сразу после его вынесения, апелляционный суд руководствуется ст. 319 АПК РФ, ст.ст.52, 61.8 Закона о банкротстве и приходит к выводу о том, что определение о признании сделки недействительной подлежит немедленному исполнению, и следовательно исполнительный лист арбитражным судом должен выдаваться после вынесения определения. Основания выдачи исполнительного листа только после вступления в законную силу определения отсутствуют. Таким образом, доводы конкурсного управляющего формально являются обоснованными. Однако, если на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего исполнительный лист не был выдан, то фактически выдача исполнительного листа может быть осуществлена судом первой инстанции только после вынесения настоящего постановления апелляционного суда. В таких условиях изменение резолютивной части обжалуемого определения суда не повлечет восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу №А02-741/2016 отменено определение Арбитражного суда Республика Алтай от 03.07.2019, на которое ссылался управляющий в ответе на запрос-требование в рамках исполнительного производства №№117108/19/22022-ИП. Направляя на новое рассмотрение определение Арбитражного суда Республика Алтай от 03.07.2019 по делу №А02-741/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указал, что суды не установили основания выдачи исполнительного листа ФС № 006712177 от 18.12.2017 на основании решения суда от 07.11.2017 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «САХ» с указанием в качестве должника ФИО6, учитывая то, что в решении от 07.11.2017 последний не указан и руководителем должника на дату принятия решения и выдачи исполнительного листа не являлся. Кроме того, не представлены безусловные доказательства того, что вся документация должника находилась у ФИО6, утрачена именно им, и не могла
кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Анализ данной нормы свидетельствует, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов. Основания выдачи исполнительного листа в отношении должника ФИО3 не связаны с указанными обстоятельствами. Основания для применения ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ в данном случае отсутствуют. В соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным
об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на прежние доводы, дополнительно указывает, что никаких уведомлений, решений из судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края, связанных с выдачей исполнительного листа, ему не поступало; с 11.01.2011 г. он находился в местах лишения свободы и поэтому не мог иметь долговых обязательств перед *** Е.Ю.; полагает, что суд по поступившей жалобе был обязан проверить законность и обоснованность возбужденного исполнительного производства на всех стадиях, в том числе, проверить основания выдачи исполнительного листа ; указывает, что суд не потребовал у *** Е.Ю. доказательства, подтверждающие законность получения ею исполнительного листа, не отразил основания претензий *** Е.Ю., не проверил их законность. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 05 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу
о предоставлении в его адрес: копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; справки о дате и размере каждого произведенного взыскания (платежа от должника) по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 01.10.2011 по делу № 2-172/2011.02.03.2021 административному истцу поступил ответ от административного ответчика в электронном виде, который полностью противоречит фактическим обстоятельствам, а именно: в постановлении об окончании исполнительного производства, датированном 01.02.2021, в качестве основания выдачи исполнительного листа указан иной орган, не имеющий никакого отношения к исполнительному листу административного истца; справка «о движении денежных средств по депозитному счету» не содержит запрашиваемую информацию обо всех произведенных должником платежах по исполнительному листу в пользу административного истца, а раскрывает только объем произведенных платежей в размере 5 530,22 руб., тогда как общий размер задолженности составляет 41911 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей МОСП. Просит признать неправомерными действия административного ответчика, обязать
коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2018 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла». 2 июля 2018 года СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 26 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения. 23 ноября 2018 года истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд разъяснить основания выдачи исполнительного листа ответчику и отозвать исполнительный документ. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года был разъяснен порядок исполнения определения того же суда от 26 февраля 2018 года. ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просила его отменить и решить вопрос по существу, разъяснив обязанность СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» предоставить ФИО1 земельный участок размером не менее 400 кв. м и помещение охранника на территории садоводства. Апеллянт выражает
