и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования хозяйственного общества в размере 33 968 459 рублей 93 копеек, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-4567/2019, от 26.09.2019 по делу № А41-28965/2019, от 17.01.2020 по делу № А41-49073/2019, от 17.01.2020 по делу № А41-49076/2019, от 30.10.2019 по делу № А41-65857/2019. Оснований для признания ответчиков солидарными должниками по обязательствам ФИО5 не имеется. Доводы заявителя основаны на неверном понимании и толковании норм права. Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом не доказано наличие законных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суды, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При этом доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
апелляционного суда. Судебные акты в части удовлетворения встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжаловались и не были предметом пересмотра суда округа. Учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, закрепленный в пункте 1 части 2 статьи 291.1 Кодекса, кассационная жалоба общества «Зенит» на решение суда первой инстанции в части несогласия с удовлетворением встречного иска рассмотрению по существу не подлежит, поскольку подана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности. Доводы заявителя основаны на неверном понимании и толковании норм права. Учитывая изложенное, оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
о пригодности для дальнейшей эксплуатации спорного нежилого помещения при передаче от арендатора арендодателю после расторжения договора аренды, принимая во внимание результаты поведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о причинении ответчиком истцу убытков, составляющих стоимость восстановления полов подвергшихся разрушению сверх нормативного физического износа в размере 59 470 руб. 54 коп., а также стоимость работ по устройству откосов ворот в размере 17 816 руб. 77 коп. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
должно была узнать о наличии у Администрации как собственника помещения в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию. Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока на обращение к Администрации за взысканием расходов в порядке регресса с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А29-16480/2017 подлежит отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела. Ссылка на вступление в обязанности управляющей организации спорными многоквартирными домами только с ноября 2016 года, то есть после установки ОДПУ, и отсутствие информации о наличии указанной задолженности не принимается во внимание, так как Общество после вступления в обязанности управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, должно было установить перечень общего имущества и определить обязанность собственников по оплате соответствующих
указанное экспертное исследование от 24.10.2019 не является нормативным актом, определяющим правильность применения положения закона. По виду настоящего спора, проведение экспертизы не требуется, поскольку именно суд дает оценку законности исковых требований, основанных на норме права. Инспекция также указывает на то, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» не устанавливает требований к фирменному наименованию, следовательно, ссылки общества «НОСТЭ» на то, что осуществляемая им деятельность регулируется положениями указанного закона являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «НОСТЭ», ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили. Инспекция, общество «НОСТЭ», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска. Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права. Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
назначение наказания с применением ст.70 УК РФ и о соразмерном снижении окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, признавая правильным применение в данном случае положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ. В силу положений ч.4 ст.133 УПК РФ оснований для реабилитации осужденной в связи с внесенными судом первой инстанции вышеуказанными изменениями не имеется. Доводы ФИО1 об этом основаны на неверном понимании закона. Помимо этого, по приговорам от 25.04.2003 года, от 09.03.2010 года, от 15.11.2010 года с учетом избранной в отношении осужденной до вступления приговора суда в законную силу меры пресечении в виде заключения под стражу, и определенного ей к отбыванию наказания вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о зачете в срок отбывания наказания по этим приговорам времени содержания ФИО1 под стражей со дня избрания меры пресечения
- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015; - протоколом о задержании транспортного средства от 21.04.2015; - фотоматериалом; - пояснениями инспектора ГИБДД вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Доводы жалобы о том, что место стоянки автомобиля ФИО1 не является тротуаром, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства. Судьей районного суда данные доводы рассмотрены и отклонены обоснованно, мотивы судьи изложены в решении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. В соответствии с положениями ПДД «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль ФИО1 запаркован на части дороги, отделенной от проезжей части газоном, от прилегающей к многоквартирному
времени не выполнило, дом в эксплуатацию не введен. 05.03.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном понимании закона. С учетом установленного дополнительным соглашением срока ввода дома в эксплуатацию 30.09.2017 и срока передачи квартиры дольщику не позднее 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (п.2.1.6 договора) период нарушения срока исполнения обязательства ответчиком составляет 243 дня. Истец настаивает на взыскании неустойки в заявленной сумме исходя из 1/150 учетной ставки ЦБ РФ на день обращения суд 7,25% (что не превышает учетную ставку на 01.12.2017) в связи с чем на основании ч.3 ст.196
сторонами. Согласно акта-приема передачи квартира передана истцу 21.09.2018. 08.10.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном понимании закона. С учетом установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 (п.2.1.4) и срока передачи квартиры дольщику не позднее 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. 31.08.2017 (п.2.1.6 договора) период нарушения срока исполнения обязательства ответчиком составляет 386 дней. Истец настаивает на взыскании неустойки в заявленной сумме исходя из 1/150 учетной ставки ЦБ РФ на день обращения суд 7,5% (что не превышает учетную ставку на 31.10.2017) в связи с чем
