учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. Довод кассационной жалобы о несогласии с периодом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ и окончанием просрочки датой расторжения договора является несостоятельным, поскольку пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено иное правило: если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, а если основное обязательство не прекращается, то неустойка продолжает начисляться до погашения долга. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по
Мидлайн) через свою дочернюю компанию (общество «Геликон») предоставил заемщику денежные средства, полученные за счет выручки от продажи акций завода, для выкупа этих акций с отсрочкой платежа. Следовательно, заимодавец предоставил заем в пределах суммы, ранее полученной материнской компанией заимодавца от заемщика (привлеченных им у ОАО «Гранд Инвест Банк»), то есть фактически заем был предоставлен не за счет средств компаний заимодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику. Таким образом, суды пришли к выводу, что основное обязательство представляет собой сделку по продаже акций завода в кредит между компанией Мидлайн и обществом «Геликон» с одной стороны, и обществом «Дженерал Инвест» с другой, то есть является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним (компанией Мидлайн) и новым акционером завода (обществом «Дженерал Инвест»). Дополнительно суды отметили, что исходя из договоренностей сторон общество «Геликон» (как дочерняя структура компании Мидлайн) имело право контролировать деятельность завода (на основании договора залога акций, включения условий об обязательном согласовании сделок
безосновательно приравняли расторжение договора к прекращению отдельного обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки. Неустойка, установленная пунктом 13.6 договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора, а является ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих в течение 3 лет после прекращения договора. Возможность взыскания неустойки зависит от действительности основного (обеспеченного неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое основное обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, неустойка начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора. Основное обязательство (запрет на ведение конкурирующей деятельности) было нарушено ранее трех лет после прекращения действия договора, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые
момент их поступления в конкурсную массу, в том числе текущие обязательства, подлежавшие удовлетворению за счет 5% в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Суды установили, что в рамках данного дела о банкротстве, возбужденного по заявлению банка, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, вытекающая из договоров поручительства и залога по обязательствам ООО «Ника»: 1) по кредитному договору <***> в сумме 37 413 632 рублей 97 копеек (31 996 104 рубля 10 копеек – основное обязательство и 5 417 528 рублей 87 копеек – неустойка); 2) по кредитным договорам №<***>, 29-10/189, 29-10/204 в сумме 523 473 009 рублей 05 копеек (297 629 761 рубль 01 копейка – основное обязательство, 225 847 248 рублей 04 копейки – неустойка), из которых размер обязательств, обеспеченных залогом, составляет 505 485 863 рубля 82 копейки. Общий размер требований банка в реестре требований кредиторов должника составлял 560 886 642 рублей 02 копейки: 329 625 865 рублей
1-В/12 от 27.09.2012 расторгнут, а в соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ответчик ссылается на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Данный довод апелляционной также отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения
суда Омской области выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ООО «УТС». Отменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что истец реализовал право на отказ от договора, вручив ответчику 15.06.2016 соответствующее уведомление, в связи с чем спорный договор на период, за который была рассчитана неустойка (01.08.2015-15.08.2015), а также на момент обращения ООО «УТС» с уведомлением об отказе от договора от 10.03.2017 уже был расторгнут; поскольку основное обязательство субподрядчика по выполнению работ прекратилось 15.06.2015, основания для взыскания неустойки за период с 01.08.2016-15.08.2016 отсутствуют. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «УТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда основаны на
С.Ю.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "Молснаб" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что соглашение от 15.04.2011 не вызывает никакой неясности, воля сторон в нем отражена без каких-либо двусмысленных формулировок, природа долга и ссылка на основное обязательство для сторон соглашения не имеют существенного значения (так решили стороны соглашения, реализуя принцип свободы договора), следовательно, у суда не было никаких правовых оснований признавать соглашение незаключенным. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как установлено судами, между обществом "Вылнуд" (должник) и обществом "ВестаПродукт" (кредитор) 15.04.2011 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с п. 1 которого предметом соглашения является
закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство . При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда первой и апелляционной инстанции по мнению заявителя являются неправильными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, основаны на не правильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период - ответчиком не доказан, считает, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило. Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой,
кредитору, в заранее определенной сумме равной размеру долга по основному обязательству. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства определена сумма обязательства. Подписывая договор поручительства, поручителям ФИО2, ФИО3 не были известны все условия договоров аренды и цессии. В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он считается незаключенным, будут являться: четкое указание о поручителе; четкое указание о должнике, за кого было выдано поручительство; четкое указание о кредиторе; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором (суть обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство); все те условия, относительно которых по заключению (мнению) любой из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так, например, при отсутствии в договоре поручительства конкретного объема ответственности поручителя, в пределах которого поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя будет сделать вывод о наличии предмета договора. В связи с тем, что в договоре отсутствует предмет договора, указанный договор будет являться незаключенным. Истцами ФИО2, ФИО3 и третьим
