доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО2 19 мая 2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> . Договором предусмотрено внесение задатка, который в сумме 100 000 руб. передан ФИО2 В .И. Основной договор между сторонами заключен не был. Ответчику 2 июля 2021 г. направлено требование о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик от заключения основного договора отказался. По мнению истца, ФИО2, получивший задаток, ответственен за неисполнение договора, в связи с чем он должен уплатить двойную сумму задатка. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от 19 мая 2021 г. в размере 200 000 руб. Решением Железноводского
установлено. Как установлено судами, 28.09.2012 ООО «Индиго» (арендодатель), действующее на основании агентского соглашения от 24.07.2012, заключенного с ООО «Спутник», и ООО «АВС Электроника» (арендатор) заключили предварительный договор № И/АВСЭ/12, согласно разделу 1 которого обязались в будущем заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1775 кв.м в строящемся здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 11 (далее – Помещение), сроком на 7 лет. Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды помещений в течение 30 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещения. В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3.2 предварительного договора отказом арендодателя от подписания основного договора считается не направление в адрес арендатора подписанных со стороны арендодателя 3 (трех) экземпляров договора аренды в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на Объект, часть которого составляет Помещение, либо получения собственником Помещения/Объекта обременения на Помещение или Объект. В этом
работ в помещении в течение 5 дней с момента завершения работ и не позднее чем за пять рабочих дней до даты открытия объекта для покупателя, и обязуется приступить к эксплуатации помещения, подписав акт приема-передачи помещения, который является приложением №3 к основному договору аренды. Согласно пункту 3.13 предварительного договора арендатор вправе с момента подписания предварительного договор вносить авансовые платежи по арендной плате, которые будут засчитаны арендатором в счет арендной платы после подписания сторонами основного договора. Основной договор аренды между сторонами заключен не был, выполняемые по предварительному договору работы по отделке помещения арендодателем не принимались, акт приема-передачи помещения для аренды торгового зала не подписывался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Спутник» лишь 03.04.2013, право собственности на указанный объект зарегистрировано за третьим лицом 21.05.2013. Законодательством не предусмотрена возможность передачи помещения не введенном в эксплуатацию здания, право собственности на которое не зарегистрировано. Таким образом, как полагает заявитель, к отношениям сторон судами применены
остается у продавца. В установленный предварительным договором срок договор купли- продажи нежилого помещения сторонами заключен не был. Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб., внесенные в счет платежа за нежилое помещение. При этом суд исходил из того, что данная сумма подлежит возврату истцу, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с ч.б ст.429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор , этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Евменцева М.А. о взыскании задатка в двойном размере, суд второй инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору и исходил из того, что ответчик не выполнил взя- тые на себя обязательства заключить договор купли-продажи помещения, оста- вил без ответа предложение истца
ограниченной ответственностью «Транс Ком» (далее – общество «Транс Ком») признано несостоятельным (банкротом). В ходе анализа деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по счету обществом «Транс Ком» 29.12.2016 произведен платеж в адрес общества «Калипсо Квин» на сумму 3 350 000 руб. с назначением платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 № 1. Между тем, как указал истец, после осуществления платежа право на недвижимое имущество общество «Транс Ком» не регистрировало, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства в сумме 3 350 000 руб. истцу не возвращены. Указывая на то, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем денежные средства перечислены по платежному поручению №1190 от 29.12.2016 без правовых оснований, общество «Транс Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу. Руководствуясь положениями статей 196, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды, установив факт перечисления
части заявленных требований отказал. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 783 рублей 51 копейку государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета 10 906 рублей 49 копеек государственной пошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с квалификацией судами предварительного договора, как договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, поскольку впоследствии основной договор между сторонами все же был заключен, однако после прекращения действия предварительного договора (ввиду не направления кем-либо из сторон предложения о заключении основного договора). Вывод судов о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате податель жалобы считает ошибочным, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и договоренностям сторон. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда, что такая квалификация судами
взыскании 100 600 рублей, с ответчика в пользу истца взыскано 100 600 рублей долга, в остальном решение оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд второй инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что арендатор уклонился от направления субарендатору основного договора; основной договор был получен истцом вместе с предварительным договором; подписанный истцом без замечаний акт выполненных работ от 15.08.2013 свидетельствует о том, что работы ответчиком были действительно выполнены и истцом приняты; по условиям предварительного договора уплаченные суммы не подлежат возврату при уклонении субарендатора от подписания основного договора. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на жалобу, в котором возразил против нее. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного
определен срок заключения основного договора аренды – 07.10.2016, без учета того, что сторонами предварительного договора заключение основного договора поставлено под отлагательное условие – уведомление арендодателя о готовности объекта к эксплуатации. В рассматриваемом случае такое условие наступило, обществом получено уведомление о готовности объекта, в котором срок заключения основного договора и передачи имущества установлен – до 12.08.2016. Истец считает неправильным вывод судов о наличии разногласий сторон относительно условий основного договора, поскольку ответчик изначально предложил истцу заключить основной договор аренды от 11.08.2016 в иной редакции, чем была согласована при заключении предварительного договора и до 11.08.2016 предложений о внесении изменений в предварительный договор в части условий основного договора от ответчика в адрес истца не поступало. Предварительный договор, по убеждению истца, следует рассматривать как основной договор аренды недвижимого имущества, поскольку предоплата в сумме 163 334 рубля 64 копейки при общей цене аренды 274 123 рубля 64 копейки является существенной частью денежного предоставления по договору. В
год от даты заключения предварительного договора. Согласно доводам заявителя, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи, именно на учреждении лежала первичная обязанность совершения необходимых действий по оформлению права собственности на земельный участок и принятия разумных мер по исполнению обязательства, включающего информирование истца о завершении процедуры оформления права собственности на земельный участок, а также способствование заключению основного договора купли-продажи. Уведомление учреждения от 28.06.2022 № 626/И не содержало соответствующих сведений, и к нему не приложен основной договор , подписанный учреждением. Указанное доказательство не может свидетельствовать о добросовестности ответчика во взаимоотношениях с истцом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований и дали оценку оспоримым сделкам в отсутствие соответствующего процессуального заявления образовательного учреждения. Общество «Академвостокинвест» поясняет, что соответствующие требования к договору должны реализовываться в форме, предусмотренной законом. Реализация права на оспаривание сделки по недействительности осуществляется в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации формах. Образовательное учреждение, приводя доводы о
3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными действиями ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы аванса в течении 7 банковских дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое было принято к производству определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном иске ответчиком ФИО4 к истцу ФИО3, заявлены требования о понуждении последнего на условиях предварительного договора заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи земельного участка площадью 214 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 161,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Исковые требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 214 кв.м и жилой дом лит.
договора купли-продажи, и взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: В суд обратились ФИО14, а также ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, между истцами и ответчиком были заключены предварительные договора продажи квартиры студии, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Бабушкина, <адрес>. До настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил, а именно не заключил основной Договор купли-продажи и не передал квартиру студию Истцам. От дачи объяснений уклоняется. Просят: - расторгнуть предварительный договор купли продажи от <дата> с дополнительным соглашением, заключенный между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО13, - взыскать с Ответчика ФИО13, в пользу Истца ФИО1 сумму долга в размере 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. - расторгнуть предварительный договор купли продажи от <дата> с дополнительным соглашением, заключенный между Истцом ФИО2, и Ответчиком ФИО13, - взыскать с Ответчика ФИО13,
Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между ФИО20 и ФИО4 был заключен предварительный договор №ФИО26 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО26, расположенный по адресу: ФИО26, площадью 1000 квадратных метров; вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и 50,58/1195,60 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 1195,60 квадратных метров с обязательством Продавца осуществить мероприятия, по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Основной договор купли-продажи Объектов должен был заключен не позднее 31.07.2019. В указанный договором срок основной договор не был заключен. 14.12.2018 между ФИО20 и ФИО5 был заключен предварительный договор ФИО26 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО26, расположенный по адресу: ФИО26, площадью 1000 квадратных метров ; вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и 23,47/1195,60 доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 1195,60
письму МКУ МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку по присвоен административный адрес: , . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50, и ФИО51 заключен предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №. Согласно п.1.2 данного договора ФИО51 (продавец) обязуется перед ФИО50, (покупатель) на принадлежащем ответчику земельном участке, находящемся по адресу: на земельном участке под кадастровым номером №, площадью кв. м построить 6-этажный жилой дом, сдать указанный 6-этажный жилой дом в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 6-этажный жилой дом, шестой этаж, литер «VII М-6», приблизительно площадью кв. м, именуемое в дальнейшем «недвижимое имущество» с покупателем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержаться характеристики объекта надвижимости: 1-комнатная квартира № «М-6» в многоквартирном жилом доме, общей проектной площадью кв.м, на 6 этаже, по адресу: литер VII «М-6»). Согласно п.3.1 предварительного договора полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет
ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО1 о расторжении договоров и взыскании задолженности за пользование водными ресурсами, установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском, а затем с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО1 о расторжении договоров и взыскании задолженности за пользование водными ресурсами по следующим основаниям. Ряд водных объектов <адрес> – участки акватории канала Комсомольский предоставлены в пользование ФИО1 от ФИО3 основной договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, площадь предоставленной в пользование акватории 0,81 км2., дата окончания действия договора водопользования – 2032 год; от ФИО4 основной договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.012-К-ДРБВ-С-2013-00936/00 на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.012-К-ДРБВ-С-2015-01473/00, цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, площадь
