исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Как установлено судом, 16.05.2011 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, по условиям которого в будущем заключат основной договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, пл. Карла Маркса, д. 5/3 - 1/3 доли (693 кв. м) земельного участка с кадастровым номер 69:16:0070331:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы; - нежилого помещения общей площадью 552,4 кв. м, расположенного в подвале нежилого здания гостиницы общей площадью 2138,2 кв. м с кадастровым номером 69:16:0070331:33:3, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.01.2008; - нежилого помещения общей
кв. метра, и расположенного на нем жилого дома, площадью 70,4 кв.метра, обремененных залогом в пользу закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору о залоге недвижимого имущества от 17.08.2011. По условиям предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему продавец обязался до заключения основного договора погасить задолженность перед банком по кредитному договору, а также запись о залоге в отношении земельного участка и жилого дома. При этом стороны согласовали, что в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен до 13.11.2015, они могут продлить срок действия предварительного договора. Исполняя условия предварительного договора, ФИО2 06.11.2015 передала 2 100 000 рублей ФИО1, из которых 1 343 000 рублей должник в тот же день направил на погашение задолженности перед банком, после чего запись о залоге была погашена. Остальные денежные средства ФИО1 израсходовал на исполнение обязательств перед другими кредиторами, содержание семьи. В дальнейшем срок заключения основного договора неоднократно переносился по просьбе ФИО2 Она
встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале от 18.01.2019 (удостоверенного нотариально), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, установил: по настоящему делу стороны оспаривают: - договор от 18.01.2019 № 1, по которому стороны обязались в срок до 30.01.2019 заключить основной договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества на следующих условиях: ФИО1 (продавец) обязуется в срок до 30.01.2019 передать, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить 100 процентов доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 000 рублей; цена доли как предмета сделки составляет 8 000 000 рублей и подлежит уменьшению на суммы непогашенной кредиторской задолженности по контрагентам, которая должна быть уплачена в период с 30.04.2019 по 30.04.2021; стороны обязались нотариально удостоверить основной договор, подлежащий
550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании. Апелляционный суд исходил из следующего: Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 05.09.2006 по делу № 2-1984/06 обязал ФИО3 и ФИО1 заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи на долю в размере 18/48 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Галерная <...>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном 12.05.2003; определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2010 произведена замена стороны по делу – Мухи В.Г. на Компанию; в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 78994/17/78011-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2018 о принудительной государственной регистрации прав на объект недвижимости, которым постановил: заключить от имени
24.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу № А54-7392/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда заключить основной договор купли-продажи оборудования по розливу питьевой воды, находящегося и смонтированного в нежилом помещении по адресу: г. Рязань, <...> этаж, лит. Б, арендуемом ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор», на условиях предварительного договора от 06.03.2019 № 1. Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к предпринимателю ФИО1 со встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 400 000 руб. задатка, уплаченного по предварительному договору от 06.03.2019 № 1. К участию в
купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (Варшавская ул., <...>). Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2009 года. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора заключить основной договор купли-продажи . Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 173 512 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 4 684 824 руб., в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора. В соответствии с пунктом 6 предварительного договора квартира может быть передана покупателю в безвозмездное пользование до заключения основного договора по акту приема-передачи в течение 90 дней
ФИО6 3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ФИО7, 3) Отдел опеки и попечительства МО Коломяги Санкт-Петербурга, 4) Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о понуждении к заключению договора и по встречному иску о признании установил: Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором от 01.09.2020 на условиях, содержащихся в проекте основного договора, приложенном к исковому заявлению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление). Определением от 22.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 Представитель истцов в
Кроме того, Управление повторно сослалось на ненадлежащим образом представленную копию решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга. В настоящее судебное заседание явились стороны, заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2022 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-5695/2022 по иску Общества к ФИО4 об обязании последнего заключить основной договор купли-продажи 1/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 300-Н, кадастровый № 78:07:0007642:3936, расположенное по адресу: <...>, литера Б, на условиях предварительного договора, решением суда установлено, что основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение считается заключенным с 01.04.2019. Кроме того, как установил суд первой инстанции, в мотивировочной части решения от 25.10.2022 указано, что в данном случае основанием для государственной регистрации перехода права собственности является вступившее в
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 (резолютивная часть 17.07.2019) по делу №А65-25684/2018 ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Скорпион-Финанс» утвержден ФИО3. В рамках анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 28.12.2015 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автотранспорта № 02, из которого следует, что стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее 31.07.2016 заключить основной договор купли-продажи автотранспортных средств согласно спецификациям, на общую сумму 1 950 000 руб. По указанному договору ответчик являлся продавцом, истец покупателем. В рамках исполнения указанного договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 504 140 руб. Основной договор купли-продажи автотранспортных средств не был заключен, автотранспортные средства истцу не переданы. Ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере 280 000 руб. Таким образом, с учетом частичного возврата задолженность ответчика перед истцом по
МКУ МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку по присвоен административный адрес: , . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50, и ФИО51 заключен предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №. Согласно п.1.2 данного договора ФИО51 (продавец) обязуется перед ФИО50, (покупатель) на принадлежащем ответчику земельном участке, находящемся по адресу: на земельном участке под кадастровым номером №, площадью кв. м построить 6-этажный жилой дом, сдать указанный 6-этажный жилой дом в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 6-этажный жилой дом, шестой этаж, литер «VII М-6», приблизительно площадью кв. м, именуемое в дальнейшем «недвижимое имущество» с покупателем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержаться характеристики объекта надвижимости: 1-комнатная квартира № «М-6» в многоквартирном жилом доме, общей проектной площадью кв.м, на 6 этаже, по адресу: литер VII «М-6»). Согласно п.3.1 предварительного договора полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет
Судья Армист Е.П. дело № 33-2604/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В. судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Абросимовой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо Агентство недвижимости «Квартирный дворъ» о взыскании денежных средств, указав, что 14.04.2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с заключением соглашения о задатке. В соответствии с п. 1.1 договора ответчица обязалась продать, а
ФИО4 – ФИО14 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на гаражи, в обоснование указав, что по договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) и ответчик ФИО4 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, в качестве которого будет выступать гараж № размером 6x4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО12, <адрес>. Согласно п.2 предварительного договора купли-продажи полная продажная цена составляет 300 000 рублей, из них покупатель ФИО13 A.F3. оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Согласно п. 3 предварительного договора ФИО4 обязуется передать гараж № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 покупатель приобретает право собственности на указанный объект
суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО46 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> г. Геленджика, на условиях предварительных договоров, а также возложении обязанности на Геленджикский городской отдел Росреестра зарегистрировать переход права собственности на занимаемые ими квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что в период январь-май 2012 года заключили с ответчиком предварительные договоры купли-продажи квартир в многоквартирном доме в г. Геленджике, <адрес>, по условиям которого основной договор купли – продажи квартир должен был быть заключен не позднее 30 мая 2012 года. Свои обязательства по предварительному договору исполнили в полном объеме, каждый из истцов фактически занимает квартиры, определенные предварительным договором, пользуются коммунальными услугами, за которые оплачивают деньги, со стороны коммунальных служб претензий по оплате за пользование квартирами не возникает, однако, ответчиком условия, оговоренные предварительными договорами не исполняются, что расценивается истцами как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем вынуждены обратиться
