ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 308-ЭС19-3972 22 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Войсковой части № 3667 (ответчик по первоначальному иску, Ростовская область, далее – войсковая часть) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-8540/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью « Основной капитал плюс» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к войсковой части о взыскании 869 711 рублей 59 копеек задолженности, 34 655 рублей 70 копеек пени, 25 000 рублей судебных расходов, по встречному иску о взыскании 956 913 рублей 64 копеек пени, 383 567 рублей 99 копеек штрафа (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск войсковой части удовлетворен. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018
судами установлено, что на момент заключения спорный договор соответствовал требованиям действовавшего на тот момент Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», утвержденной Банком России 10.02.2003 № 215-П и был согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка. В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения № 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013, соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала) включается в состав источников добавочного капитала. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь
заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, график их осуществления. Согласно пункту 1.4 инвестиционной декларации Общества структура инвестиционных затрат включает в себя в том числе затраты на арендную плату, операционные расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование в размере 556,57 млн. рублей, тогда как общий объем капитальных вложений заявлен инвестором в размере 3 млн. рублей. В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Таким образом, затраты на операционные расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование (затраты на строительство) относятся к инвестициям в основной капитал. В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста
течение которого общество было вправе ее применять, истек 31.12.2015. Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами положений Закона Саратовской области № 131-ЗСО и приводит следующие доводы. Согласно положениям статей 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестором признается организация, осуществляющая капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств; под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционным проектом признается обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план). Налогоплательщик полагает, что льготу в виде пониженной ставки по налогу на прибыль организаций вправе применять
момента – момента разработки проектных материалов. Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходование средств федерального бюджета в 2013 году на оплату работ по контракту за 2012-2014 годы, как установлено распоряжением Губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 № 779-р, осуществлялось Министерством с применением индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал , установленных письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 № 12529- ГГ/Д03, в то время как работы, принятые Министерством в 2010 – 2012 годах, были оплачены за счет средств бюджета Волгоградской области по ценам 2010 года (в пределах утверждаемых контрактом объемов работ в ценах соответствующих лет на 2010 год – 7 755, 8 млн.рублей). Распоряжением Губернатора Волгоградской области установлены следующие значения дефляторов: 107,3 процента – 2012 год к 2011 году, 106,9 процента – 2013 год к 2012
на то, что методика расчета показателя не содержит указания на намерение получить доступ к отдельным видам товаров и услуг на территориях промышленных парков и технопарков, в связи с чем данные об объеме инвестиций, вложенных в основный капитал субъекта малого предпринимательства, заключившего предварительный договор на присоединение к коммунальным сетям АО УК Промпарк «Богословский», не могут быть приняты в расчет показателя «Объем инвестиций (бюджетных, внебюджетных (частных): резидентов, управляющей компании индустриального парка, иных хозяйствующих субъектов), вложенных в основной капитал в целях обеспечения льготного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к производственным площадям и помещениям». Доступ к услугам инженерной инфраструктуры на территории индустриального парка получен ООО «Компания «Рифей» в 2022 году, то есть оно не имело возможности пользоваться инженерной инфраструктурой промпарка в 2020 и 2021 гг., следовательно, данные об объеме инвестиций в основной капитал ООО «Компания «Рифей» не могли быть включены в отчеты о достижении значений показателей АО УК Промпарк «Богословский» по состоянию на
в силу. В кассационной жалобе казначейство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая выводы судов о незаконности представления казначейства в части отказа в принятии показателей объема инвестиций общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (далее – общество «Компания Рифей»), податель жалобы ссылается на несоответствие данной организации необходимым критериям, позволяющим учесть произведенные инвестиции в основной капитал в представляемой отчетности (а именно, критерию получения доступа к отдельным видам товаров и услуг на территории промышленного парка). Казначейство отмечает, что общество «Компания Рифей» не является стороной по договору об оказании услуг энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения; не является исполнителем мероприятий по технологическому подключению общества «Компания Рифей» к инженерным сетям, в связи с чем не могло предоставить доступ к указанным услугам. Как указывает заинтересованное лицо, акты о технологическом подключении датированы 2022 годом, соответственно доступ к
Согласно приложению № 1 «Показатели результативности предоставления субсидии из краевого бюджета на государственную поддержку развития аквакультуры (рыбоводства) и воспроизводства водных биологических ресурсов в Приморском крае» к Соглашению № 5 отчетным периодом является 2016 год. Приложением № 1 к Соглашению № 5 установлены следующие показатели результативности предоставления субсидий, которые должно было достигнуть ООО «БИОБАНК» в отчетном 2016 году: - объемы производства (выращивания) продукции (аквакультуры)рыбоводства, - среднемесячная заработная плата на одного работающего, - объем инвестиций в основной капитал , - объемы налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, в том числев консолидированный бюджет Приморского края. Для достижения перечисленных показателей результативности предоставления субсидий в отчетном 2016 году затраты, понесенные в связи с расселением молоди гидробионтов, выплатой заработной платы, уплатой налогов, осуществлением инвестиций в отчетном периоде могли быть осуществлены ООО «БИОБАНК» лишь в том же отчетном 2016 году. В подпункте б) пункта 14 Порядка № 235-па приведена формула, по которой рассчитывается размер субсидии на выращивание
<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Голубовой А.Ю., с участием адвоката Плотниковой В.И., с участием представителя истца ООО « Основной капитал » - ФИО1, действующей на основании доверенности, при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основной капитал» к Ш.Р.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «Основной капитал» обратилось в суд с иском к Ш.Р.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Ш. (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Основной капитал» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного
ФИО2, третье лицо ООО «Основной каптал плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании задолженности по Договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал следующее. ... г. между Компанией «БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД» (BLAZE TRADE LTD,UK) (Кредитор) в лице Директора г-жи Мирофоры Гавриилиду и ФИО2 А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью « Основной капитал плюс» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес местонахождения: 344010, ..., ул. ..., помещение 4) (Должник) солидарно с Должником по всем обязательствам Должника, возникшим из Соглашения о займе № ... от ... г. (Основной договор), заключенного между Кредитором и Должником, из претензий, требований, судебных актов арбитражных судов, третейских судов, судов общей юрисдикции и исполнительных документов в связи с взысканием задолженностей Должника, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им Основного договора. Согласно п.9.4 Договора поручительства б/н от ... г.
службы государственной статистики по <адрес> письменно известил судью о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, с жалобой С.Т. не согласен, так как основными требованиями при предоставлении статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, являются полнота, достоверность, своевременность. Нарушение любого из этих принципов влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 13.19 КоАП РФ. В представленном ДД.ММ.ГГГГ С.Т. статистическом отчете по форме № содержались искаженные статистические сведения, а именно не были отражены данные по инвестициям в основной капитал стр. 13, гр. 4,5. Ошибка в отчете № выявлена специалистами органов статистики ДД.ММ.ГГГГ на этапе анализа итоговых данных по <адрес> по данной форме и подготовки их для представления в Федеральную службу государственной статистики. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПО «.....» осуществляло инвестиции в основной капитал, так как значилось в перечне промышленных предприятий <адрес>, определенных Министерством промышленности и торговли <адрес>. В то же время сведения об инвестициях в отчете № за ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие
