названной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в частности для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 12 мая 2021 года, ИП ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности
Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 03.02.2023 №119462, с приложением ситуационного плана и фототаблицы. Вопреки доводам Предпринимателя, принадлежность конструкции установлена материалами дела. Из служебной записки инспектора следует, что сведения об эксплуатанте конструкции предоставлены в виде листа бумаги ФИО1 (приложение № 3 к акту осмотра №119462 от 03.02.2023). Спорная вывеска - световой короб «... ФИО2 красоты магазин профессиональной косметики». Из выписки из ЕГРИП следует, что основной вид деятельности ИП ФИО1 - торговля розничная прочая в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности один - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Следовательно, информация на вывеске соответствует профилю деятельности Предпринимателя. Кроме того, Предприниматель направила в Комитет уведомление об исполнении предписания о демонтаже спорной вывески, предоставила фотографию, подтверждающую демонтаж. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N
Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кассатор настаивает на том, что заявленный основной вид деятельности ИП ФИО1 не относится к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что ИП ФИО1 с 2012 года до 01.03.2020 имел возможность воспользоваться своим правом на внесение изменений в ЕГРИП в части изменения основного вида деятельности, то есть имел возможность реализовать свое право на изменение основного вида деятельности. Настаивает на правомерности своих действий. Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено требование № 1919
неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц и приведет к банкротству ИП ФИО4 - автотранспорт и все недвижимое имущество ИП ФИО4 находится в залоге у банков; за ненадлежащее исполнение муниципального контракта предусмотрены высокие штрафные санкции. Сравнивая выручку за 12 месяцев 2021/2022 года и расходы за этот же период времени, заявитель указывает на то, что средняя прибыль за 12 месяцев 2021/2022 года составила 18 221 447,64 руб. Средняя ежемесячная прибыль составляет 1 518 453,97 руб. Основной вид деятельности ИП ФИО4 - это «Регулярные перевозки пассажиров автобусом в городском и пригородном сообщении». Эта сфера находится в перечне пострадавших, следовательно, заявитель считает, что он подпадает под действие моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), предусматривающего среди прочего приостановление исполнительного производства. Для сохранения стабильности гражданского оборота, учитывая правовой смысл введенных мораторием ограничений, заявитель считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, возможно. Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу, что
федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ-ИНВЕСТ» М. и. Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам нежилое помещение в жилом доме по адресу<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Из сведений с сайта ФНС России об индивидуальном предпринимателе на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности ИП М. - розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы. С ДД.ММ.ГГГГ Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Из сведений с сайта ФНС России об индивидуальном предпринимателе на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности ИП Р. - розничная торговля в палатках и на рынке. Таким образом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве М. и Р. имели
денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 36,37,73-79). Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования №... от 21.05.2020 года, страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО была указана цель использования транспортного средства – личная (л.д. 38-39). Вместе с тем, вопреки заявленной цели использования автомобиля ответчик ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, 25.05.2020 года сдал указанный автомобиль в прокат с правом выкупа на основании договора №... (л.д. 93-95,96). Согласно открытой информации ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО1 – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 22.06.2020 года было получено разрешение на использование арендованного им автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №... для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №... сроком действия до 22.06.2025 года (л.д. 40). По договору №... от 21.10.2020 года аренды транспортного средства без экипажа передал автомобиль в пользование ,
краю на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 10 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю – ФИО2, ФИО1, его представителя – ФИО3, судебная коллегия установила: истец мотивирует исковые требования тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес>, в нестационарном торговом павильоне «Солнышко». Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО1 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых по обращениям граждан установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 допускал неоднократные нарушения положений действующего законодательства, за которые привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Поскольку ИП ФИО1 систематически и грубо нарушает требования законодательства, применяемые к нему меры административного воздействия не приводят к положительному результату,
