требований кредиторов, что общая кредиторская задолженность отсутствующего должника ООО «Техсервис» составляет 5 272 439,14 рублей. Для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Техсервис» в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года была проведена инвентаризация основных средств и дебиторской задолженности от 10.08.2015года (сводный акт инвентаризации №2 от 10.08.2015). В результате инвентаризации установлено следующее: отсутствуют товарно-материальные ценности, денежные средства и дебиторская задолженность, вместе с тем, выявлено, что у должника имеются основные средства: погрузчик XUG0300FYD СВ09876, LW300FN, рег.знак № РС8008, 2013 г.в., что подтверждается сводным актом инвентаризации №2 от 10.08.2015). Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.08.2015 за № 705229. Конкурсным управляющим ООО «Техсервис» ФИО1 представлена справка ООО «Русская провинция» от 06.05.2016, из которой следует, что рыночная стоимость погрузчика XUG0300FYD СВ09876, LW300FN, рег.знак № РС8008, 2013 г.в. составляет 1 425 000 рублей. В соответствии с актами о списании товарно-материальных ценностей № 1 от 09.11.2015, №
представленные Обществом документы представлены в полном объеме и, в совокупности, доказывают факт реального экспорта товаров. Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в налоговых вычетах явились выводы налогового органа, полученные при проведении встречных налоговых проверок поставщиков ООО «ККЗ». Однако данные выводы не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что по адвокатскому запросу от ООО «Заготсервис плюс» получены документы, а именно: копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 ( основные средства) -(погрузчик ); копия штатного расписания от 12.10.2012г. (количество работающих -10 человек); копия договора аренды № 02 нежилого помещения о 01.10.2012г. с актом приема передачи; -копия договора аренды имущества № З-И/12 от 01.11.2012г. с актом приема передачи; копия договора на перевозку грузов автотранспортом от 01.10.2012г.; копия договора на перевозку грузов автотранспортом № 03 от 01.10.20102г.; копия ветеринарного удостоверения 246 № 0004013 от 22.11.2012г. В связи с этим, признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том,
1) передача имущества совершена с согласия собственника, 2)собственник вправе безвозмездно изымать у унитарного предприятия имущество, 3)истек срок исковой давности, 4) отсутствует письменная форма сделки, обязательная для юридических лиц, 5) оспаривать следует не сделку, а ненормативный акт. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Распоряжением Главы Лиманского района №743-р от 16.12.2003 года «О передаче основных средств от МП «Лимансоль» на баланс Администрации МО «Михайловский сельсовет» Истцу поручено передать на баланс ответчика основные средства: погрузчик -экскаватор ПЭА-1, г/н 53-78 АО, 1990г.в., инв.№115, стоимостью 67.500 руб., Трактор МТЗ-80, г/н 53-76АО, 1992г.в., инв№113, стоимостью 27.000 рублей, Автомобиль УАЗ 31519, г/н0241АР-ЗО, 1998г.в.,инв.№63»б»,стоимостью 63.240 рублей, Центробежка 1992г.в., инв№66, стоимостью 13.900 рублей, Электростанция АВ-1,1993 г.в., инв№76, стоимостью 1.000 рублей, Емкость Об-25м3, инв№79, стоимостью 5.000 рублей, Емкость ФИО6, инв№80, стоимостью 2.000 рублей, Емкость ФИО6, инв№81, стоимостью 2.000 рублей, Емкость Об-5м3, инв№83, стоимостью 1.000 рублей, Емкость Об-3м3, инв№84, стоимостью 750 рублей, Емкость Об-4м3, инв№85, стоимостью
лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя Истца, суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Г.П.Б.» заключен договор № 36/7 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Ответчик принял во временное возмездное пользование основные средства – Погрузчик ТО-30. Договор заключен сроком действия с 10.02.2005г. до 31.12.2005г. Актом приема-передачи № 44 от 10.02.2005 года погрузчик был передан в аренду. Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендная плата установлена с начала срока действия договора. Пунктом 10.2 Договора аренды предусмотрено условие о продлении договора на новый срок. Таким образом , договор аренды № 36/7 на заявленный период является действующим. В соответствии с пунктом 5.3 Договора, арендная плата вносится на счет Комитета Арендатором за каждый
к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг). Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде Общество приобрело у ОАО «Элиз» основные средства: погрузчик CPCD30 CBVM300 (счет-фактура от 05.07.2013 № 549); оборудование (печи, краны, транспортного средства, погрузчики) (счета-фактуры от 05.08.2013 №№ 572, 575). Также ОАО «Элиз» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 12.11.2013 №№ 816, 817, 818, 819 по передаче лизингового имущества: легковой автомобиль (RENAULT LOGAN), погрузчиков DALIAN CPCD30CB. Общая сумма сделок с ОАО «Элиз» составила 18 002 675,81 руб., в том числе НДС - 2 746 170,84 руб. Кроме того, Обществом от ООО «РЕСО-Лизинг» получены счета-фактуры
свидетель лично не видела. Учредителем АО «Медавтотранс» является Удмуртская Республика. Отчеты в Министерство имущественных отношений готовила сама свидетель. Свидетель сама делала Список кредиторов на 01.01.2016 г., на 01.01.2017 г. Задолженность перед ФИО1 там не фигурирует. На 01 ноября каждого года на предприятии проводились инвентаризации. При смене руководителя на 14.06.2017 г. проводилась инвентаризация всего имущества и обязательств. По состоянию на 14 июня 2017 г. погрузчика не было, на забалансовом учете, на котором отражаются арендованные основные средства, погрузчик там не отражен ни в 2016 году, ни в 2017 году. Свидетель входила в состав инвентаризационной комиссии на 14.06.2017 г. Свидетелем была распечатана оборотно-сальдовая ведомость по основным средствам, там присутствуют инвентарные номера, П. А. Р. показывал все основные средства. Спорный погрузчик П. А. Р. действующему руководителю не показывал. П. А. Р. подписал акт инвентаризационной комиссии, инвентаризационную опись, акт по выявленным излишкам или недостачам. Лично свидетелю П. А. Р. претензий не предъявлял. Все было
сумму 100000 рублей; договор купли-продажи самоходной машины фронтального погрузчика SCHAEFF SKL877 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств фронтальный погрузчик SCHAEFF SKL877 и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369800 рублей; договор купли-продажи самоходной машины погрузчика LONKING LG20DT от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств погрузчика LONKING LG20DT и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; ответ ООО «<данные изъяты>» на претензию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; претензия ООО «<данные изъяты>» руководителю ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ и с приложением копии акта приема-передачи самоходной машины к договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ; договор урегулирования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; соглашение № о зачете встречных
и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2013 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк (после реорганизации 22.08.2016 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Сибирь-сервис» (заемщик) заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение основных средств (погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В) в размере 2 250 000 рублей, на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05 февраля 2020 года включительно, под 15,25% годовых; возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита; порядок уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 2 кредитного договора; порядок применения штрафных санкций стороны согласовали в разделе 3 кредитного договора. На основании договора (номер) от 30.10.2015 права требования по
