Основные средства взаимозависимые лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц , причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов

кодекса Российской Федерации, применил расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании данных, имеющихся в первичных документах, изъятых правоохранительными органами, а также полученных от общества, его контрагентов, данных бухгалтерского учета общества, данных о движении денежных средств в банках. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 308-КГ18-12753 по делу N А32-44581/2017 (ООО "Гурман А" против Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю). 9. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом , что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым органом проверки. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество по сделкам с взаимозависимым предпринимателем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем увеличения затрат по приобретению товара. Между обществом (покупатель) и предпринимателем был заключен договор поставки стали рулонной и тонколистового

что заключение обществом договоров на приобретение автомобилей и последующего договора аренды транспортных средств не имеют разумной деловой цели для налогоплательщика, поскольку заявитель (арендодатель) и ООО «АТЭК» (арендатор) являются взаимозависимыми лицами, приобретенные транспортные средства и техника используются на территории Республики Казахстан, что исключает для взаимозависимого лица возможность применения налоговых вычетов в случае покупки транспортных средств напрямую. Кроме того, судами отмечено, что общество создано незадолго до совершения указанных сделок, арендуемый товар закупался на заемные средства, полученные по цепочке взаимозависимых лиц . Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи

прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц, а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортных средств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг. В результате подсчета установлено превышение с января 2014 года предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей

являлись средствами целевого финансирования и использовались по назначению, следовательно, не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по УСН, признается несостоятельным. При рассмотрении данного вопроса суды учли условия соглашений о бронировании, согласно которым данные суммы подлежали зачету в счет предстоящей оплаты стоимости квартиры по основному договору (авансовые платежи); денежные средства физических лиц для целей строительства многоквартирного дома привлечены обществом с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве. Довод о том, что передача застройщиком семи квартир инвестору ООО «Трейд-Мастер» обусловлена разумными деловыми целями и экономически оправдана, подлежит отклонению, поскольку судами установлен формальный характер введения названного подконтрольного взаимозависимого лица в цепочку участников сделок (инвесторов). Переоценка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов трех инстанций по существу рассматриваемого требования, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми. В проверяемом периоде указанные ограничения для взаимозависимых лиц не действовали, соответственно, общество вправе было применять подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ вне зависимости от того, являлись ли покупатель и продавцы движимого имущества, принятого покупателем с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, взаимозависимыми лицами или нет. При таких обстоятельствах, учитывая, что право на применение данной нормы у общества было, апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа, вменяющего налогоплательщику обязанность по уплате налога на имущество, на положения Постановления № 53 о создании формального документооборота и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является неправомерной. Учитывая изложенное, доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования, о том, что имущество ООО «Черногорское АТП», ООО «Объединение Прокопьевскуголь» «выводилось» по цене ниже

81 коп. Также налоговый орган ссылается на то, что в период с 15.10.2008 г. до 15.10.2009 г. ООО «АЗС Ремстрой» являлся учредителем ООО «Меркурий» с 50 % вкладом в уставный капитал. Данным вкладом в уставный капитал являлось оборудование и сооружения, которые в 2009 г. сдавались ООО «Меркурий» в аренду ООО «АЗС Ремстрой». 15.10.2009 г. ООО «АЗС Ремстрой» вышло из состава учредителей. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Меркурий» осуществляло сдачу в аренду основных средств взаимозависимому лицу - учредителю. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 18 июня 2009г., ООО «Меркурий» передало, а ООО «АЗС Ремстрой» приняло во временное владение и пользование указанное в приложении к договору аренды недвижимое имущество 18.06.2009г. На основании дополнительных соглашений арендная плата составила: с 18.06.2009 г. по 05.10.2009 г. – 500 000 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2009 г.); с 06.10.2009 г. по 31.12.2009 г. –

РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части, с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности заявителя и наличия у него убытка послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст.ст. 20, 40, 169, 171, 172, 252 НК РФ при осуществлении хозяйственной деятельности. В частности, налоговый орган указывает, что заявитель в 1 квартале 2006 г. реализовало основные средства взаимозависимым лицам по цене ниже рыночной более чем на 20%: - производственное здание по цене 117 387 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 17 906 руб. 55 коп.) – гр. ФИО4; - автомат для розлива по цене 11 210 руб. (в т.ч. НДС 1 710 руб.) – гр. ФИО5; - машина укупорочная по цене 11 210 руб. (в т.ч. НДС 1 710 руб.) – гр. ФИО5; - моноблок по розливу и укупорке «Кронес», разливочный автомат

момента приобретения транспортного средства у ООО «Темир-Текс» в проверяемом периоде являлись владельцами данных автомобилей КАМАЗ, производили уплату транспортного налога на основании налоговых уведомлений. Суд считает, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы (неотражение доходов от реализации автомобилей физическим лицам) подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. 2. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что обществом занижена налоговая база (занижении доходов) при реализации легкового автомобиля (основных средств) взаимозависимому лицу . Все доходы, возникшие у налогоплательщика и отвечающие определению дохода, данного в ст. 41 НК РФ, подлежат налогообложению, за исключением доходов, перечисленных в ст. 251 НК РФ. К доходам в соответствии со ст. 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов налогового учета и иных документов. В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются

603. Сторонам – ознакомиться с материалами дела, все пояснения и дополнения представлять со ссылками на тома и листы дела, представить доказательства в обоснование всех своих доводов (возражений). Заявителю – представить письменные пояснения по доводам, изложенным в судебном заседании; письменные пояснения и дополнительные доказательства заблаговременно направить в суд и заинтересованному лицу, доказательства направления представить суду. Налоговому органу – представить письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств о создании (приобретении), принятии к учету в качестве основных средств взаимозависимыми лицами имущества товарно-сырьевого парка, переданного впоследствии заявителю; письменные пояснения и дополнительные доказательства заблаговременно направить в суд и заявителю, доказательства направления представить суду; представить письменные возражения на пояснения заявителя. Представление запрашиваемых документов в судебное заседание обязательно. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых

ФИО1 ФИО9 органом на основании собранных доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, установлены обстоятельства близкого родства участников сделки, перечисление денежных средств покупателем (внучкой) продавцу (бабушке), а далее снятие денежных средств доверенным лицом продавца - сыном, который одновременно является отцом покупателя, в дальнейшем поступление денежных средств в сумме 800 000 руб. на счет покупателя ФИО1, проживание продавца в квартире после отчуждения по день смерти. Факт реальности передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу не подтвержден. Участники сделки обладают признаками взаимозависимых лиц в силу п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 направлены на создание формального документооборота по купле-продаже квартиры, в целях обналичивания материнского капитала, необоснованного заявления имущественного вычета по основаниям подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, направленного на получение из бюджета денежных средств. В связи с изложенным выше, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> неправомерно (ошибочно) предоставлен имущественный налоговый вычет за 2018 год по налогу на

остальным договорам ООО «Капитал Инвест» является заемщиком, возвращало денежные средства. Выпиской по расчетным счетам ООО «Капитал Инвест» не может подтверждаться выдача займа, поскольку расчеты могут производиться как путем безналичных, так и наличных расчетов. Получение ФИО24 денежных средств в возврат займа по договору №01-3/2013 от 01.09.2013 не говорит о получении дохода ФИО10, из показаний ФИО24 следует, что полученными денежными средствами она распоряжалась самостоятельно. То факт, что с расчетного счета ФИО24 перечислены денежные средства на счета взаимозависимых с ФИО10 лиц , не доказывает получение дохода ФИО1 Таким образом, получение ФИО24 денежных средств по договору займа, подтверждение выдачи которого не установлено выпиской по расчетному счету, не свидетельствует о том, что ФИО10 был получен доход. В-третьих, выводы Инспекции о том, что ООО «Капитал Инвест» не производило и не понесло фактически расходов по ремонту доверенного в управление объекта недвижимости, не соответствуют действительности. В частности, ООО «МЛюкс» производило работы по устройству кованного ограждения объекта, что

образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. В соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица ). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может