отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество при таможенном декларировании товаров и в ходе таможенного контроля представило все необходимые документы, подтверждающие содержание и основные условия сделки , а также содержащие ценовую информацию о товаре, информацию об условиях его поставки и оплаты, на основании которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара. ООО «Вяткапром» указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных декларациях, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не представлены. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества. Законность принятых судебных актов
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что для должника, конкурсного управляющего, а также кредиторов договоры ипотеки считаются заключенными и порождающими права и обязанности с момента их подписания; с момента государственной регистрации договоры считаются заключенными лишь для третьих лиц. По мнению Компании, по смыслу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) значение имеет именно момент совершения сделки, когда стороны согласовали основные условия сделки , а не момент ее государственной регистрации. В письменных пояснениях Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Представители Внешэкономбанка и Общества просили оставить определение от 04.10.2017 и постановление от 19.12.2017 без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2014 возбуждено
судом; о назначении по настоящему делу судебной экспертизы рыночной стоимости доли 18,34% уставного капитала ООО «Росток» на 24.01.2020 с учетом приведенных в ходатайстве условий. Апелляционный суд в силу статей 51, 82, 143 и 144 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения приведенных ходатайств. Исходя из предмета спора по настоящему делу, правовых оснований для установления рыночной стоимости доли ООО «Росток» на определенную дату не имеется, сделка носила рисковый характер, как и предпринимательская деятельность, основные условия сделки сторонам сделки были известны, в связи с чем необходимость установления рыночной стоимости доли и разрешения споров Ленинградским областным судом для рассмотрения по существу настоящего дела отсутствует. Какие-либо выводы относительно деятельности АО «ЛОЭСК» решение суда по настоящему делу не содержит, поведение данной организации в рамках настоящего дела не оценивается, в связи с чем основания для привлечения АО «ЛОЭСК» к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют. Законность и обоснованность
таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. В спорной ситуации основанием для корректировки таможенной стоимости товаров явилось не подтверждение декларантом объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от проверочных величин; не согласование сторонами основных условий сделки в связи с не представлением документов об оплате товаров, что, по мнению таможни, позволяет изменить одной из сторон основные условия сделки ; отсутствие экспортной декларации, прайс-листа или объяснений объективной невозможности предоставления данных документов. Судами установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости при декларировании и дополнительной проверке обществом представлены: контракт от 01.03.2017 № RD17, коносамент от 13.03.2017 № SNKO040170300063, спецификация от 01.03.2017, инвойс от 08.03.2017 № RD17, карточка взвешивания от 21.03.2017 и иные документы согласно описи к декларации. При этом при подаче ДТ № 9828 декларант не представил какие-либо платежные документы в
долг денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, составленной ответчиком за его подписью. Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб., и обязался вернуть данную сумму. Уведомлением от 08.08.2013 года ФИО2 был поставлен в известность о необходимости возврата переданных ему в долг денежных средств в течение 30 дней после его получения. Доказательства направления уведомления по адресу ответчика в материалы дела представлены. В представленной суду расписке содержатся основные условия сделки - сведения о заемщике, займодавце, сумма займа, дата заключения договора. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным.На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также, в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые
«<данные изъяты>», однако ФИО2 не явилась в установленный срок, тем самым не исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи. До настоящего времени истица не имеет возможности оформить ее приобретенное не жилое здание в собственность в виду вышеуказанных причин. В связи с чем, суд считает, что, не смотря на уклонение ответчиком от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, основанием к отказу в признании права собственности за истицей не имеется, поскольку сторонами основные условия сделки по предварительному договору купли - продажи спорного имущества были выполнены. При этом как следует из копий заключений спорное нежилое строение соответствует действующим требованиям и нормам, что позволяет его дальнейшую эксплуатацию. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи нежилого здания-магазина состоявшейся и признании на него права собственности удовлетворить. Признать сделку по купле - продаже нежилого здания - магазина, по <адрес>, заключенную между
ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и к данному сроку ответчик не исполнил свои обязательства и по настоящее время уклоняется от их исполнения. До настоящего времени истец не имеет возможности оформить им приобретенное не жилое здание в собственность в виду вышеуказанных причин. В связи с чем, суд считает, что, не смотря на уклонение ответчиком от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, основанием к отказу в признании права собственности за истцом не имеется, поскольку сторонами основные условия сделки по договору купли - продажи спорного имущества были выполнены. При этом как следует копии технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое строение соответствует действующим требованиям СанПиН. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи заключенным и права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать предварительный договор купли-продажи нежилого здания - <данные изъяты>, Литер А, заключенный между ООО фирма «<данные изъяты>» в
поддержали. Истец также пояснил, что в соответствии с документом «Рекомендации в целях определения оптимальных процедур взаимодействия уполномоченных банков и застройщиков при переходе на проектное финансирование объектов долевого жилищного строительства с использованием счетов эскроу» сформированным Минстроем России, Банком России и АО «ДОМ.РФ» в соответствии с пунктом 2 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам расширенного заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 12.02.2019 установлено, что при проектном финансировании используется кредит. В соответствии с документом « Основные условия сделки на 11.03.2020» сформированными ПАО «Сбербанк» по итогам проработки вопроса получения проектного финансирования, ответчику были доведены индикативные условия долгового финансирования. Часть кредитных средств ответчик направил на аккредитив. Первый аккредитив от 16 июня 2020 г. (в договоре между Техническим заказчиком ООО «СМУ-1» и генподрядчиком ООО «Солком», в разделе «Оплата», обозначена формулировка - «после получения проектного финансирования и открытия аккредитива»). Сумма 308 846 000 руб. была фактически получена ответчиком в связи с изменением условий по сделке.
