Основы конституционного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

106 города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа с правом решающего голоса, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить Постановление № 12/94-8 и Постановление № 142/1087-8 со дня их принятия и вынести в адрес ЦИК России частное определение. По мнению административного истца, установленный оспариваемыми актами подход к оплате его труда как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающего не на постоянной (штатной) основе, нарушает его конституционное право на достойное вознаграждение за труд и на равное получение членами избирательных комиссий оплаты труда, а потому оспариваемые постановления ЦИК России противоречат статье 187, части 1 статьи 196, части 4 статьи 196, части 5 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Отсутствие регулирования в оспариваемых актах выплат на компенсацию питания членов участковых избирательных комиссий не соответствует требованиям

так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). При этом, в абзаце третьем п.З Постановления указано, «что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому, в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав , вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права». П. 3.1. Постановления содержит следующие нормы: «Если собственником

120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав , вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе

которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица. Данный подход разделяется Верховным Судом Российской Федерации, который, реализуя предоставленное ему статьей 126 Конституции Российской Федерации право давать разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в тех случаях, когда в судебной практике допускается придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение осуществляемых на их основе конституционных прав , также пришел к выводу, что истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64). Из этого следует, что соответствующие иски могут предъявляться налоговыми органами наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ, причем, по смыслу, придаваемому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практикой,

за совершение правонарушения на основании не полностью установленного состава правонарушения (без установления вины гражданина), неполной квалификации действий гражданина, а также возлагающих обязанность по установлению вины лица на суд, рассматривающий дело по заявлении органа Пенсионного фонда РФ. Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суд; РФ от 23.02.99г. №4-П «в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав , вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права». В силу ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» суд при

из прокуратуры Ленинградской области, проведена проверка интернет-сайта, на котором размещена информация о продаже документов об образовании. В ходе проведенного мониторинга сети Интернет Бокситогорской городской прокуратурой установлено, что в настоящее время в сети Интернет на сайте по электронному адресу: http://boksitogorsk.okwus.com:, в свободном для неопределенного круга лиц доступе размещены информационные материалы, содержащие сведения о продаже документов, подтверждающих образование у гражданина. Вместе с тем, распространение указанной информации противоречит целям и задачам законодательства об образовании и подрывает основы конституционного права граждан Российской Федерации на образование. Распространение информации о продаже дипломов посредством сети Интернет фактически предоставляет возможность приобретения документов об образовании, который может использоваться при трудоустройстве, в том числе при поступлении на государственную и муниципальную службу без прохождения в образовательных учреждениях, что противоречит требованиям закона. А потому истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2,23-24, 27 Порядка заполнения, учета и выдачи

https:nefteyugansk.diplomntrend.com в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга сети «Интернет» установлен факт размещения информации через сайты: https:nefteyugansk.dam-diplomy.com/, https:nefteyugansk.diplomntrend.com о продаже дипломов, аттестатов и других документов, подтверждающих наличие образования у гражданина.. Распространение указанной информации противоречит целям и задачам законодательства об образовании и подрывает основы конституционного права граждан Российской Федерации на образование. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направленное извещение вручено адресату. Определением суда, явка сторон в судебное заседание признана необязательной, в связи с чем, на основании статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим

идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения федерального законодательства при размещении информации в сети «Интернет» через сайт: https:nefteyugansk.vsediplomi.com/, htps:nefteyugansk.diplomelike.com/, https:nefteyugansk.diplomsgosznak.com/, https:nefteyugansk.exdiploms.com/, в ходе которой установлено, что на указанных сайтах размещена информация о продаже дипломов, аттестатов и других документов, подтверждающих наличие образования у граждан. Распространение указанной информации противоречит целям и задачам законодательства об образовании и подрывает основы конституционного права граждан Российской Федерации на образование. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направленное извещение вручено адресату. Определением суда, явка сторон в судебное заседание признана необязательной, в связи с чем, на основании статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим