Москва07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу № А20-66/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации г. Нальчика», местной администрации городского округа Нальчика об установлении на постоянной основеправа ограниченного пользования (сервитута), встречному иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 18.06.2015 № 67 купли-продажи земельного участка, признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности предпринимателя на нежилое здание и его права собственности на земельный участок, о понуждении предпринимателя к осуществлению сноса нежилого здания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную
г. Москва18 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу № А20-66/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики об установлении на постоянной основеправа ограниченного пользования (сервитута), встречному иску министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации г. Нальчика», местной администрации городского округа Нальчика о признании недействительным договора от 18.06.2015 № 67 купли-продажи земельного участка, признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности предпринимателя на нежилое здание и права собственности на земельный участок, обязании осуществить снос здания павильона
от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613). Позиция ПАО «Ростелеком» в части требования о безвозмездности предоставления ему в пользование общего имущества в многоквартирном доме противоречит также буквальному содержанию абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о связи, которым подтвержден общий принцип платности имущественных договорных отношений (п. 3 ст. 423 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, позиция ПАО «Ростелеком» противоречит выраженному в вышеперечисленных нормах законодательства принципу неприкосновенности собственности, тем самым посягая и на конституционные основы права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации). При этом судом отклоняется довод ПАО «Ростелеком» о том, что пользование общим имуществом в многоквартирном доме должно быть безвозмездным в связи с тем, что услуги связи оказываются жильцам этого же дома. По договору на оказание услуг связи абонент оплачивает услуги связи, и не обязан в качестве встречного представления (то есть, фактически, части оплаты) или условия оказания ему услуг предоставлять организации связи какое-либо иное имущественное благо, в том числе
N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613). Позиция ответчика в части требования о безвозмездности предоставления ему в пользование общего имущества в многоквартирном доме противоречит также буквальному содержанию абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о связи, которым подтвержден общий принцип платности имущественных договорных отношений (п. 3 ст. 423 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, позиция ответчика противоречит выраженному в вышеперечисленных нормах законодательства принципу неприкосновенности собственности, тем самым посягая и на конституционные основы права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации). При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что пользование общим имуществом в многоквартирном доме должно быть безвозмездным в связи с тем, что услуги связи оказываются жильцам этого же дома. По договору на оказание услуг связи абонент оплачивает услуги связи, и не обязан в качестве встречного представления (то есть, фактически, части оплаты) или условия оказания ему услуг предоставлять организации связи какое-либо иное имущественное благо, в том числе право
на следующий учебный год, за исключением уменьшения часов по учебным планам и программам. Предоставление преподавательской работы руководителями и другим работникам помимо их работы, определенной трудовым договором, возможности только при условии, если преподаватели, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой не менее чем на ставку заработной платы. Однако, в нарушение данных положений ему была уменьшена педагогическая нагрузка по предмету «Правовое обеспечение профессиональной деятельности» на 2011-2012 учебный год. Преподавание предмета « Основы права » и «Охрана труда» осуществляется лицами, осуществляющими преподавательскую работу помимо основной работы в колледже. В результате снижения педагогической нагрузки его заработная плата снижена. Просит признать незаконным изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора, изменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О педагогической нагрузке на 2011-2012 учебный год», включив ему педагогические часы по учебным дисциплинам «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», «Основы права», «Охрана труда» общим объемом .... часов, изъяв их из педагогической нагрузки работников, выполняющих преподавание помимо трудовых
Дело № 2-4155-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 11 декабря 2012 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Буториной Л.В., при секретаре Кордюковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о понуждении к выдаче приложения к диплому о среднем профессиональном образовании с оценками «отлично» по предметам « Основы права » и «Правовое обеспечение профессиональной деятельности», установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о понуждении к выдаче приложения к диплому о среднем профессиональном образовании с оценками «отлично» по предметам «Основы права» и «Правовое обеспечение профессиональной деятельности». В обоснование иска указал, что с 28 сентября 2007 года по 21 июня 2012 года проходил обучение в ФГОУ СПО «Северодвинский технический колледж» по очно-заочной форме обучения по
медицинской книжки. 01 августа 2016 года получил ответ от 28 июля 2016 года об отказе в предоставлении документов не подписанный руководителем учреждения, со ссылкой на ст. 62 ТК РФ о том, что запрашиваемый журнал не является документом, связанным с его работой. 13 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии тетради учета рабочего времени сотрудников за период с 07 по 18 мая 2016 года, рабочих программ «Юный исследователь» и « Основы права » реализуемые им в 2015-2016 годах. 09 августа 2018 года получил ответ, не подписанный руководителем учреждения. 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске директор МБУ ДО «ЦДО» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Незаконными действиями ответчика, а именно отказом в предоставлении запрашиваемых документов и нарушением сроков рассмотрения заявлений, ему причинены нравственные страдания, выраженные в потере времени, оскорблении и унижении. Судом постановлено вышеуказанное решение. В
Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Октябрьский Республики Башкортостан (далее также - ГУ - УПФ РФ в г.Октябрьский РБ), в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости №... от 15 мая 2020 г.; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР с 16 мая 1987 г. по 2 июня 1989 г., работы в должности преподавателя дисциплин « Основы права », «Праксеология», «История» в ФГОУ СПО «Октябрьский коммунально-строительный техникум» с 9 сентября 2002 г. по 28 августа 2003 г.; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16 января 2020 г. В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа от 15 мая 2020 г. ему было отказано в установлении пенсии связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей (25 лет). Педагогический стаж ответчиком установлен в размере 22 лет 4 месяцев 22
