будучи территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим Обществу на праве аренды и праве собственности, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Основ, ссылаясь на то, что условие, при котором расчетная предпринимательская прибыль не учитывается в необходимой валовой выручке, является дискриминационным, что не соответствует абзацу восьмому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и нарушает права Общества в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. По мнению административного истца, анализ действующего законодательства в области тарифообразования указывает на то, что условия учета расчетной предпринимательской прибыли сетевой организации отличны от условий учета, предъявляемых организациям, в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что не соответствует Концепции внедрения механизмов тарифообразования для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, на долгосрочный период, утвержденной первым заместителем
услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике). Порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. Тариф на 2014 год утвержден без учета этого порядка. В связи с этим указанный порядок подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. При таком подходе сетевые организации и потребители в 2014 году взаимодействуют по правилам тарифного регулирования, установленным при формировании тарифа на 2014 год. Сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики при
полученной в результате мониторинга, в том числе: количество самостоятельно зарегистрировавшихся па рейсы авиакомпаний пассажирок; маршруты полетов данной категории пассажиров. В дальнейшем будет разработана методика (тарифная карта) расчета стоимости тарифов по обслуживанию пассажиров, с учетом включения/исключения тех или иных операций из общего технологического и операционного цикла «обслуживание пассажиров» и «обработка багажа». Данная процедура необходима для актуального ценообразования каждой операции процесса, и составления тарифной карты услуги, которая в дальнейшем используется для обоснования правомерности регламента расчета стоимостной основы тарифообразования , при проверках государственных регулирующих и надзорных органов субъектов естественных монополий. 19.07.2017 АО «Авиакомпания «Аврора» письмом № 01-02-01/1418, повторно обратилось в адрес АО «Хабаровский аэропорт» с просьбой утверждения дополнительных тарифов за обслуживание пассажиров с исключением услуг (операций), объективная необходимость в которых у Авиакомпании отсутствует, а именно: - тариф за обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ, следующих без багажа, самостоятельно зарегистрировавшихся через WEB-сайт Авиакомпании с исключением операций по регистрации; взвешиванию, оформлению и сортировке багажа; хранению невостребованного багажа
в данной информационной базе тарифы за обслуживание пассажиров без учета тех или иных операций. После чего будет проведен развернутый анализ указанной статистической информации, разработана методика (тарифная карта) расчета стоимости тарифов по обслуживанию пассажиров, с учетом включения/исключения тех или иных операций из общего технологического и операционного цикла «обслуживание пассажиров» и «обработка багажа», что необходимо для актуального ценообразования каждой операции процесса, и составления тарифной карты услуги, которая в дальнейшем используется для обоснования правомерности регламента расчета стоимостной основы тарифообразования , при проверках государственных регулирующих и надзорных органов субъектов естественных монополий. Письмом от 19.07.2017 № 01-02-01/1418 АО «Авиакомпания «Аврора» повторно обратилось в адрес АО «Хабаровский аэропорт» с просьбой утверждения дополнительных тарифов за обслуживание пассажиров с исключением услуг (операций), объективная необходимость в которых у Авиакомпании отсутствует, а именно: 1. тариф за обслуживание убывающих пассажиров ВВЛ, следующих без багажа, самостоятельно зарегистрировавшихся через WEB-сайт Авиакомпании с исключением операций по регистрации; взвешиванию, оформлению и сортировке багажа; хранению невостребованного
с заявлением об установлении индивидуального тарифа. Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его довода о необходимости соблюдения ИП ФИО1. конкурсных процедур на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и заключения самого договора, предусмотренных Законом Курганской области от 05.07.2011 № 38 «О регулировании отдельных отношений в сфере транспортного обслуживания населения на территории Курганской области». Указывает, что конкурсные процедуры, договор, заключаемый по их результатам, а также копии паспортов маршрутов впоследствии кладутся в основу тарифообразования . По мнению административного органа, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ доказана полностью. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованного лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. С учетом мнения заявителя в соответствии
(не достигнуто соглашение), то суд не вправе вносить данное условие в договор. Пункт 5.1 необходимо исключить. Из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004, не следует, что расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится по составляющим, представленным истцом. Установление в договоре положения по тарифу полупателя не нарушает каким-либо образом права покупателя электрической энергии, не противоречит основам тарифообразования , установленным в электроэнергетике. Пункты 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004 регулируют вопрос по передаче электрической энергии, размер тарифа в них дифференцируется в зависимости от уровня напряжения. Поскольку нормативно размер тарифа предусмотрен, и у сторон существуют разногласия по данному пункту, то он подлежит исключению из условий договора. Пункт 10.1.1 подлежит исключению
производство капитального ремонта объектов на основании решения комиссии частично или в полном объеме возмещаются из бюджета после сдачи объекта и предоставления документов, подтверждающих расчеты арендатора; при недостатке средств в бюджете арендатор имеет право на зачет затрат на произведенный капитальный ремонт в счет арендной платы в пределах срока действия договора. Согласно пункту 6.3 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) производственные программы арендатора, являющиеся основой тарифообразования , подлежат согласованию с арендодателем; улучшения арендованного имущества за счет составляющих тарифа не меняют статуса собственности. Улучшения, а также ввод дополнительных элементов имущества, производимые арендатором за счет собственных нетарифных источников, могут осуществляться только с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт 6.4 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 №1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему). Дополнительными соглашениями от 01.02.2007 № 1/07, от 28.05.2007 № 1/07 с протоколом урегулирования
и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности гражданина и цены (тарифа) на услугу (работы). Размеры цен (тарифов) устанавливается общим собранием членов ТСЖ и решениями органов местного самоуправления и региональных органов власти. Представителем истца представлены: протокол общего собрания членов товарищество собственников жилья от <дата>, которым утвержден тариф на содержание жилья 1 м2 в размере <данные изъяты> рублей с НДС. Данный тариф применяется с <дата>. В основу тарифообразования на содержание жилья положены договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями по содержанию общедомового имущества. Тарифы на содержания жилья приняты и утверждены в установленном законом порядке, имеют обязательную силу для всех собственников жилых помещении. Тарифы на предоставление коммунальных услуг (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и вывоз ТБО) установлены Региональной службой по тарифам Ростовской области. В целях предоставления коммунальных услуг жителям дома ТСЖ “Олимп” заключило договора с энергоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. Факт надлежащего оказания
за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности гражданина и цены (тарифа) на услугу (работы). Размеры цен (тарифов) устанавливается общим собранием членов ТСЖ, решениями органов местного самоуправления и региональных органов власти. Представителем истца представлены: протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от <дата>, которым утвержден тариф на содержание жилья 1 м2 в размере 12,99 рублей с НДС. Данный тариф применяется с <дата>. В основу тарифообразования на содержание жилья положены договоры с обслуживающими организациями по содержанию общедомового имущества. Тарифы на содержания жилья приняты и утверждены в установленном законом порядке, имеют обязательную силу для всех собственников жилых помещении. Тарифы на предоставление коммунальных услуг (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и вывоз ТБО) установлены Региональной службой по тарифам Ростовской области. В целях предоставления коммунальных услуг жителям дома ТСЖ "Олимп" заключило с энергоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. В соответствии с Федеральным законом №271-ФЗ
судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе руководитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО2 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что основания для возмещения судебных расходов отсутствуют в связи со следующим. Исковые требования сформулированы на основании приказа ФАС России № 1728/16 от 7 декабря 2016 года, поэтому самостоятельного изучения основ тарифообразования в сфере теплоснабжения представителю не требовалось. Уточненные исковые требования были заимствованы представителем административного истца из искового заявления заместителя прокурора Забайкальского края. По мнению заявителя жалобы, в самостоятельно сформулированных требованиях ФИО1 было отказано, частично удовлетворен иск прокурора. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, тогда как в судебных заседаниях ФИО3 не участвовал,
размере 318,50 руб./Гкал; с 01.07.2020 - в размере 331,24 руб./Гкал. Административный истец указывает, что регулирующий орган при корректировке тарифов на 2019 г. не включил в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) Общества экономически обоснованные расходы, понесенные организацией до перехода к регулированию тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, в размере <данные изъяты> руб., сложившиеся из затрат к погашению просроченной задолженности ООО «Энерготранс» перед ООО «Юргинский машзавод» по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2017 № 03-167/7 за период 2009 – 2015 годов, графику погашения просроченной задолженности, согласованному между указанными организациями, и протоколу № 2 от 13.06.2018 совещания в Администрации Кемеровской области по вопросу урегулирования проблем тарифообразования и подготовки к предстоящему отопительному периоду в г. Юрга, которым РЭК Кемеровской области рекомендовано при установлении тарифного регулирования на 2019 год рассмотреть вопрос о включении указанной суммы расходов в тариф на передачу тепловой энергии для ООО «Энерготранс». Полагает, что снижение тарифа на передачу тепловой
