суд счел достоверными показания потерпевших П.Т. и свидетеля Г. о том, что ФИО1 был принят на должность директора МУП «Вески» с должностным окладом 28000 рублей, а в первичных документах была допущена техническая ошибка в определении размера должностного оклада, критически оценив показания свидетеля С. Далее президиум в своем постановлении отметил, что распоряжение Администрации Вескинского сельского поселения № 22к от 28 июля 2017 года в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства . Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, после изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения, исследования представленных сторонами доказательств, мотивированная оценка которым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дана в приговоре, пришел к выводу об отсутствии в действиях Щербовича А.С. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ. При этом суд в приговоре дал оценку распоряжению Администрации Вескинского сельского поселения от 17 августа 2015 года № 28 о приеме ФИО1
нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства . Кроме того, судом не учтено, что свидетели Т. и К. в ходе предварительного расследования вообще не допрашивались, поскольку были допрошены только в заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя (т.5, л.д.89). Что же касается оглашенных показаний свидетелей А.С. и М. которые признаны достоверными, то в приговоре суд не раскрыл содержание показаний указанных свидетелей в ходе следствия, ограничившись лишь ссылкой на них (т.б, л.д.49). Между тем, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда
что фактические дан- ные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденного, на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87,88 УПК РФ, что противоречит фундамен- тальным основам уголовного судопроизводства . Данное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в отношении Искандаряна в кассационном порядке Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, учитывая нарушение судом ст. 240 УПК РФ, исключил из приговора ссылку на протоколы опроса А.А. и Ч. как на доказательства, однако оставил без внимания опрос свидетеля С. который также не исследовался судом, однако приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах,
и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вердикт коллегии присяжных заседателей по данному делу законным, постановленным с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ. Вердикт является ясным и непротиворечивым. Вопросы в вопросном листе перед присяжными заседателями сформулированы с соблюдением требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ и требований ст. 80 Основ уголовного судопроизводства . Приговор постановлен в соответствии с вердиктом. В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2. Ссылки в кассационных жалобах осужденного ФИО2 на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели С и З , не могут служить поводом к отмене приговора. Как видно из протокола
ходатайство – по его буквальному содержанию. Статья 50 Конституция Российской Федерации, на которую сослался ответчик, устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Таким образом, предметом ее регулирования являются конституционные основы уголовного судопроизводства и к арбитражной судебной процедуре она не применима. Между тем, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на представление доказательств, полученных незаконным путем. Под незаконным получением доказательства понимается нарушение установленных законом правил, процедур или ограничений при получении доказательства во владение заинтересованным лицом. В данном же случае ответчик указывает на незаконность создания доказательства – вынесение решения неуполномоченным кругом лиц, что подпадает под понятие оснований недействительности (юридической незначимости) решения, а не его неподлинности
рассматривает ходатайство – по его буквальному содержанию. Статья 50 Конституция Российской Федерации, на которую сослался ответчик, устанавливает, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Таким образом, предметом ее регулирования являются конституционные основы уголовного судопроизводства и к арбитражной судебной процедуре она не применима. Между тем, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на представление доказательств. Полученных незаконным путем. Под незаконным получением доказательства понимается нарушение установленных законом правил, процедур или ограничений при получении доказательства во владение заинтересованным лицом. В данном же случае ответчик указывает на незаконность создания доказательства – вынесение решения неуполномоченным кругом лиц, что подпадает под понятие оснований недействительности (юридической незначимости) решения, а не его неподлинности
что фактические дан- ные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Таким образом, в числе других суд сослался, основывая выводы о виновности осужденного, на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87,88 УПК РФ, что противоречит фундамен- тальным основам уголовного судопроизводства . Данное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в отношении Искандаряна в кассационном порядке Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, учитывая нарушение судом ст. 240 УПК РФ, исключил из приговора ссылку на протоколы опроса А.А. и Ч. как на доказательства, однако оставил без внимания опрос свидетеля С. который также не исследовался судом, однако приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах,
и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вердикт коллегии присяжных заседателей по данному делу законным, постановленным с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ. Вердикт является ясным и непротиворечивым. Вопросы в вопросном листе перед присяжными заседателями сформулированы с соблюдением требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ и требований ст. 80 Основ уголовного судопроизводства . Приговор постановлен в соответствии с вердиктом. В том числе председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия Анисимова и Горловецкого. Ссылки в кассационных жалобах осужденного Горловецкого на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели С и З , не могут служить поводом к отмене приговора. Как видно из протокола
счел достоверными показания потерпевших П.Т. и свидетеля Г. о том, что Щербович А.С был принят на должность директора МУП «Вески» с должностным окладом 28000 рублей, а в первичных документах была допущена техническая ошибка в определении размера должностного оклада, критически оценив показания свидетеля С. Далее президиум в своем постановлении отметил, что распоряжение Администрации Вескинского сельского поселения № 22к от 28 июля 2017 года в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства . Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, после изложения существа предъявленного Щербовичу А.С. обвинения, исследования представленных сторонами доказательств, мотивированная оценка которым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дана в приговоре, пришел к выводу об отсутствии в действиях Щербовича А.С. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ. При этом суд в приговоре дал оценку распоряжению Администрации Вескинского сельского поселения от 17 августа 2015 года № 28 о приеме
УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании, судом по собственной инициативе на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства , а именно нарушено конституционное право потерпевшего. Допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО2, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены
А.А., будучи неизвещенной о дате судебного заседания, была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с рассмотрением жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без ее участия, а именно довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым жалобам непосредственно в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Ввиду того, что выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства , последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, так как допущено нарушение установленной процедуры уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, отдельный материал по жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения суду следует учесть и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33
мне для подготовки к судебному заседанию и своевременной явки в суд. ФИО1 не возместила ей причиненный убийством ее брата моральные вред. Судом первой инстанции нарушен установленный частью 2.1 статьи 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно - процессуального является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства , последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Суд не выполнил свою обязанность по вручению или высылке ей копии обжалуемого постановления в установленные законом сроки. Об обжалуемом постановлении ей стало известно после того как она предприняла самостоятельные меры по получению информации, связавшись по телефону <дата> с работником Кизилюртовского городского
