Особенности исполнения денежных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его расторжением. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Рассматривая вопрос об индексации присужденной в пользу общества суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности. Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета публично-правового образования, являющиеся источником финансирования администрации, и не усмотрел

пользу общества суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не усмотрел оснований для индексации присужденной денежной суммы в период исполнения судебного акта по правилам главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что особенности исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с государственного казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поскольку правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, то обязательства ответчика перед истцом не попадают под регулирование положениями статьи 2422 Бюджетного кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для

на расчетный счет ООО «Сартехэнерго» инкассовые поручения № 07303970013984, № 07303970013985, № 07303970013988, № 07303970013989, № 07303970013990, № 07303970013991, № 07303970013992, № 07303970013993 на общую сумму 176 690,78 руб. 78 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сартехэнерго» в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Суд первой инстанции установил соблюдение пенсионным фондом процедуры взыскания страховых взносов, и принимая во внимание, что ООО «Сартехэнерго» является несостоятельным (банкротом), находящимся в процедуре конкурсного производства, и учитывая особенности исполнения денежных обязательств , возникших до возбуждения дела о банкротстве и после, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», принимая во внимание, счел заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при

в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 15.1), вытекает оспоримость указанных сделок. При этом, законодатель устанавливает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с подобным иском, к числу которых истец не относится. Кроме того, поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, то по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств, к данным правоотношениям не применяются. Данный вывод суда согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 30.06.2017 № 309- ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045. Приведенные представителем истца в качестве правового основания для признания контракта недействительным ссылки на положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны. Доводы жалобы ответчика, обусловленные ссылкой на процедуру получения средств из бюджета, суд округа отклоняет ввиду из противоречия положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются. Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок. С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о

Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ вследствие наступления срока оплаты по завершении текущего финансового года суд кассационной инстанции отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются. Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок. Указание на допущенное судами нарушение положений статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также признает несостоятельным вследствие прямого противоречия изложенным

основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Доводы жалобы, обусловленные ссылкой на процедуру получения средств из бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их противоречия положениям статьи 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются. Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок. Отклоняя доводы жалобы о несвоевременной оплаты поставки товара ввиду изменений его поставки обществом партиями, что не предусмотрено условиями муниципального контракта № 0121300035320000366 от 29.12.2020,

уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. Из анализа условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его заключении стороны специально не оговаривали место исполнения обязательств. При этом в качестве местонахождения банка указан следующий адрес: <адрес>, <адрес>. Доказательства изменения местонахождения ПАО КБ «Приватбанк» в материалах дела отсутствуют. Основные особенности исполнения денежного обязательства заключаются в следующем: основанием нарушения такого обязательства, освобождающего должника от ответственности, не может служить невозможность его исполнения. Исключение из круга оснований прекращения денежных обязательств такого основания, как невозможность его исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, являющегося таковым для всех иных гражданско-правовых обязательств (п. 1 ст. 416 ГК РФ), объясняется тем обстоятельством, что деньги (денежные знаки) всегда имеются в имущественном обороте и могут быть получены (приобретены) должником в количестве, необходимом для погашения денежного долга перед кредитором. Кроме того, при определенных условиях

денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. Из анализа условий договора усматривается, что при его заключении стороны специально не оговаривали место исполнения обязательств. При этом в качестве местонахождения банка указан следующий адрес: 01033, Украина, <...>, адрес Симферопольского филиала: 95000, <...>. Доказательства изменения местонахождения АКБ «Райффайзенбанк Украина» в материалах дела отсутствуют. Основные особенности исполнения денежного обязательства заключаются в следующем: основанием нарушения такого обязательства, освобождающего должника от ответственности, не может служить невозможность его исполнения. Исключение из круга оснований прекращения денежных обязательств такого основания, как невозможность его исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, являющегося таковым для всех иных гражданско-правовых обязательств (п. 1 ст. 416 ГК РФ), объясняется тем обстоятельством, что деньги (денежные знаки) всегда имеются в имущественном обороте и могут быть получены (приобретены) должником в количестве, необходимом для погашения денежного долга перед кредитором. Кроме того, при определенных условиях

обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. Из анализа условий договора усматривается, что при его заключении стороны специально не оговаривали место исполнения обязательств. При этом в качестве местонахождения банка указан следующий адрес: <адрес>. Доказательства изменения местонахождения ПАО КБ «Приватбанк» в материалах дела отсутствуют. Основные особенности исполнения денежного обязательства заключаются в следующем: основанием нарушения такого обязательства, освобождающего должника от ответственности, не может служить невозможность его исполнения. Исключение из круга оснований прекращения денежных обязательств такого основания, как невозможность его исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, являющегося таковым для всех иных гражданско-правовых обязательств (п. 1 ст. 416 ГК РФ), объясняется тем обстоятельством, что деньги (денежные знаки) всегда имеются в имущественном обороте и могут быть получены (приобретены) должником в количестве, необходимом для погашения денежного долга перед кредитором. Кроме того, при определенных условиях

денежных средств - в месте нахождения ФИО2 (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. Из анализа условий договора усматривается, что при его заключении стороны специально не оговаривали место исполнения обязательств. При этом в качестве местонахождения ФИО2 указан следующий адрес: <адрес>, 49094; Адрес Крымского РУ ПриватБанка: <адрес> (л.д.13). Доказательства изменения местонахождения ПАО КБ «Приватбанк» в материалах дела отсутствуют. Основные особенности исполнения денежного обязательства заключаются в следующем: основанием нарушения такого обязательства, освобождающего должника от ответственности, не может служить невозможность его исполнения. Исключение из круга оснований прекращения денежных обязательств такого основания, как невозможность его исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, являющегося таковым для всех иных гражданско-правовых обязательств (п. 1 ст. 416 ГК РФ), объясняется тем обстоятельством, что деньги (денежные знаки) всегда имеются в имущественном обороте и могут быть получены (приобретены) должником в количестве, необходимом для погашения денежного долга перед кредитором. Кроме того, при определенных условиях

то, что на основании рапорта об увольнении со службы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления денежных выплат при увольнении, в том числе, обусловлен особенностями исполнения денежных обязательств в силу статуса организации госсектора. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доведенные до Управления Росгвардии по Тульской области, являющегося получателем бюджетных средств, предельные объемы финансирования на третий квартал 2021 года были израсходованы в полном объеме (исчерпаны лимиты бюджетных обязательств). Таким образом, просрочка в выплате окончательного расчета возникла в отсутствие вины Управления Росгвардии по Тульской области, по причине отсутствия финансирования по соответствующей статье. Согласно рапорту ФИО2 ему была начислена денежная компенсация взамен положенных предметов форменного