допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Регулируя вопросы заключения договора, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 3, 4 статьи 447). Устанавливая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества , Федеральный закон «О защите конкуренции» предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 171). В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Кроме того, суды указали, что введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма устанавливает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества . Не согласившись с выводами апелляционного и окружного судов, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Письмом от 28.09.2015 дело № А33-16289/2014 истребовано из Арбитражного суда Красноярского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества . На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе. Согласно части 9
№ 3053-А, от 21.11.2007 № 4148-А, передано заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Договор аренды от 06.05.2011 № 4700-А также является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ без торгов. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на то, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества , вступили в законную силу после заключения договора от 27.11.2006 № 3053-А, в связи с чем не подлежат применению, как основанное на неверном толковании норм материального права. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения
с нарушением требований действующего законодательства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, то ссылка заявителя на то, что с момента заключения указанного договора истек установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, также подлежит отклонению. Доводы индивидуального предпринимателя о том, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества , вступили в законную силу после заключения договоров от 08.05.2007 № 3175-А и от 13.05.2008 № 4360-А, в связи с чем не подлежат применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из
продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения. Между тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что он является добросовестным арендатором, в связи с чем, у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих
ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов организатором не было допущено каких-либо нарушений. По его мнению, судом не принято во внимание, что договоры аренды от 27.12.2007 № 2594 и от 29.10.2007 № 1876 заключены до вступления в законную силу федерального закона, устанавливающего особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества , следовательно, его положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон спора. Поскольку до даты проведения оспариваемых торгов уведомление о расторжении договора и освобождении помещений в адрес ГУП «Башфармация» не поступало, названные договоры возобновлены арендодателем на неопределенный срок. В связи с чем отсутствие в конкурсной документации сведений о наличии обременений арендуемого имущества противоречит требованиям законодательства о порядке проведения аукциона. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с
1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожный договор не может быть включен в юридический состав, необходимый для реализации преимущественного права на приобретение имущества, предусмотренный статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества. Доводы индивидуального предпринимателя о том, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества , вступили в законную силу после заключения договоров от 08.05.2007 № 3175-А и от 13.05.2008 № 4360-А, в связи с чем не подлежат применению, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из
договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте. Изложенное конкретизировано в ст. 17.1 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества . Согласно ч. 7 данной статьи не допускается заключение договоров, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 закона, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов. Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Тывинского УФАС России от 24 мая 2018 года № в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва была проведена проверка на предмет соблюдения министерством
федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или
принимает в аренду здание, расположенное по адресу <адрес>. Здание передается в аренду на 1 год. Сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Здание по <адрес>, согласно изменениям нумерации, перенумеровано под № «а». Производственное объединение бытового обслуживания населения является муниципальным предприятием. Учредителем его является администрация местного самоуправления <адрес> РСО-Алания. Имущество принадлежит РПО БОН на праве хозяйственного ведения. В организационно - правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены Федеральным законом «О защите конкуренции». Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду,
лиц на безопасные условия проживания, то есть такого круга лиц, который нельзя персонифицировать, привлечь к участию в деле. На административное исковое заявление в суд поступили возражения административного ответчика, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям, согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо..., изложенной в Постановлении от ... №Ф08-3253/17 по делу №А32-19167/2016 в целях недопущения недобросовестного ограничения конкуренции законодатель в Законе N 135-ФЗ (статья 17.1) регламентировал особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества , в то время как наделение унитарных предприятий правом хозяйственного ведения осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Указанное действие (наделение имуществом унитарного предприятия) не рассматривается законодателем как нарушение конкуренции, поскольку не относится к сфере предоставления обязательственных прав сторонним организациям. Таким образом, установленные ограничения передачи права владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, не распространяются на случаи передачи этих прав при наделении имуществом муниципальных унитарных предприятий на праве хозяйственного
