особые мнения членов комиссии -специалистов ОАО «Аэропорт ростов-на-Дону», послужили основанием для возобновления расследования. По окончанию расследования компетентным органом в расследовании авиационных происшествий ЮМТУ ВТ ФАВТ было утверждено заключение. В обоснование своих требований истец ссылается на «Инструкцию по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами (Министерства гражданской авиации и нарушений воздушного пространства СССР №26/и», утвержденную министром гражданской авиации СССР 11.08.1989. Указанная инструкция была разработана в соответствии с требованиями ПРАПИ-88 и включает в себя организацию и особенности расследования наземных происшествий с воздушными судами гражданской авиации. В п. 4.2.3.4 инструкции №26/и указано, что работа комиссии по расследованию наземного и чрезвычайного происшествия организуется по тем же принципам, что и комиссии по расследованию авиационного происшествия: в частности, по процедуре возобновления расследования и обязательности требования документа, которым оканчивается расследование. Учитывая изложенное, заключение ЮМТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013г. является законным. Кроме того, указанное заключение истцом не обжаловано в порядке, установленном законом, и, соответственно, не отменено. В заключении
Математический и естественнонаучный цикл», согласно ФГОС ВПО; - «Б.2 Информационно-правовой цикл»; - в учебном цикле «Б.З Профессиональный цикл» учебного плана не предусмотрено формирование ОК-14. Выявлены нарушения п. 6.1, 6.2 ФГОС: в индивидуальных учебных планах студентов не указаны учебные циклы, учебные дисциплины не объединены в обязательную и вариативную части, не представлено распределение занятий по занятиям лекционного типа и практическим занятиям, отсутствует каникулярный период. В нарушение требований п. 7.4 ФГОС в рабочей программе учебной дисциплины « Особенности расследования дел о дорожно-транспортных происшествиях» не сформулированы конечные результаты обучения - знания, умения, навыки. В нарушение требований п. 7.9 ФГОС в представленном учебном плане отсутствуют каникулы в зимний период времени на 5 курсе (согласно ФГОС ВПО - не менее двух недель в зимний период). В нарушение требования п. 7.13 ФГОС ВПО практические занятия по дисциплине «Финансовое право» составляют 66,6% от объема аудиторных занятий, что менее установленного требования ФГОС ВПО (не менее 70%). 40.04.01 Юриспруденция: В
цикл «Б.2 Математический и естественнонаучный цикл», согласно ФГОС ВПО -«Б.2 Информационно-правовой цикл»; -в учебном цикле «Б.З Профессиональный цикл» учебного плана не предусмотрено формирование ОК-14. Выявлены нарушения п. 6.1, 6.2 ФГОС: в индивидуальных учебных планах студентов не указаны учебные циклы, учебные дисциплины не объединены в обязательную и вариативную части, не представлено распределение занятий по занятиям лекционного типа и практическим занятиям, отсутствует каникулярный период. В нарушение требований п. 7.4 ФГОС в рабочей программе учебной дисциплины « Особенности расследования дел о дорожно-транспортных происшествиях» не сформулированы конечные результаты обучения - знания, умения, навыки. В нарушение требований п. 7.9 ФГОС в представленном учебном плане отсутствуют каникулы в зимний период времени на 5 курсе (согласно ФГОС ВПО - не менее двух недель в зимний период). В нарушение требования п. 7.13 ФГОС ВПО практические занятия по дисциплине «Финансовое право» составляют 66,6% от объема аудиторных занятий, что менее установленного требования ФГОС ВПО (не менее 70%). 40.04.01 Юриспруденция: в
профессиональные навыки, скрыть или уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, часть из которых являются его коллегами, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – возможность М.Д.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не обеспечит гарантию его надлежащего поведения и своевременную явку в следственный орган. Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности М.Д.В., с учетом особенности расследования уголовного дела, незавершенной стадии предварительного расследования и времени, необходимого для выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе указанных в ходатайстве, считает выводы суда первой инстанции правильными. В постановлении суд сделал мотивированный вывод, что дополнительный срок для выполнения указанных следственных и процессуальных действий по делу необходим, и обоснованно продлил его в заявленном размере. Сведения о наличии супруги и ребенка, регистрации и проживания в , невозможности выезда из РФ, указанные в апелляционной жалобе, были известны
что в момент управления транспортным средством был трезв, наркотические средства употреблял за неделю до задержания, а с учетом длительного выведения из организма следы наркотических средств обнаружены в его биологических образцах. Аналогичную позицию подсудимый занимал в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д.№). В судебном заседании Артюх пояснил, что подписал бланк ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.№) по указанию дознавателя, который должным образом не разъяснил ему особенности расследования уголовного дела при сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что так будет лучше. Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
должности оперуполномоченного, по службе характеризуется положительно, отмечен медалью и благодарностями, холост, детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства в <...> характеризуется положительно, свидетели по его уголовному делу являются его сослуживцами, а потерпевшие- лицами, в отношении которых он осуществлял оперативные мероприятия, и в отношении одного из которых в настоящее время вынесен обвинительный приговор. Учитывая данные о личности <...> в том числе наличие у него профессиональных знаний и навыков в сфере уголовного судопроизводства, криминалистические особенности расследования преступлений, в совершении которых он обвиняется, проводимый органом следствия и не завершенный до настоящего времени сбор доказательств, а также тот факт, что абсолютное большинство участников по уголовному делу являются знакомыми <...> у суда имелись достаточные основания полагать, что он может уничтожить доказательства, угрожать или иным образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. Решение суда о необходимости избрания <...> меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивировано, оснований
том, что дознавателем выполнены требования ст.217 ч.5 УПК РФ. Нарушений при составлении и утверждении обвинительного акта допущено не было. На основании изложенного просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционное представление обвиняемый и адвокаты Агошко А.А. и Карасев А.Л. указывают на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного решения. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, при этом, дополнила, что расследование по уголовному делу проводилось в форме дознания и имеются особенности расследования уголовного дела, которые отличаются от расследования уголовного дела в форме предварительного расследования и заключаются в том, что дознаватель по окончанию расследования уголовного дела обязан составить обвинительный акт, утвердить его у руководителя органа дознания после чего вместе с материалами уголовного дела представить их для ознакомления сторонам, при этом, подозреваемый приобретает статус обвиняемого в силу требований уголовно-процессуального законодательства с того момента как в отношении него составляется обвинительный акт. Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержала доводы государственного
Инспекцией при проведении проверки юридического лица, в части не согласования ее проведения с органами прокуратуры и компетентным Министерством, подлежат отклонению, поскольку снованием для проведения проверки являлось расследование несчастного случая повлекшего смерть работника. Расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован ст.360 ТК РФ и ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. N73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", и согласования ее проведения с органами прокуратуры и компетентным Министерством не требуется. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами
