самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422
доказательств виновности осужденного ФИО1, приведенные в жалобе анализ и собственная оценка автора жалобы исследованных в судебном заседании доказательств, не являются предметом проверки при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, несоблюдения особенностей судебного следствия, не основаны на материалах уголовного дела. С учетом положений статьи 241 УПК РФ о том, что разбирательство уголовных дел во всех судах проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, факт присутствия представителей средств массовой информации на предварительном слушании, на иных стадиях судебного разбирательства, с учетом того, что изначально дело слушалось в открытом судебном заседании, не может быть расценено как нарушение положений действующего законодательства. Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований статей 325, 328 УПК РФ, в закрытом судебном заседании, как это предусмотрено
Вследствие этого насосно-компрессорные трубы не попадают под определение амортизируемого имущества. На основании п.1 ст.254 НК РФ, затраты налогоплательщика на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым имуществом включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Выводы налогового органа основаны на не полном исследовании обстоятельств по применению насосно-компрессорных труб НКТ, дано неверное толкование и, следовательно, применение пункта 6 ПБУ 6/1, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, не учтены особенности учета основных средств , установленные частью второй пункта 6 ПБУ 6/1, в отношении разных сроков полезного использования нескольких частей одного объекта. Налоговая инспекция при проведении проверки необоснованно не приняла во внимание, что осуществляемый обществом учет не уменьшает налогооблагаемую базу по прибыли и не уменьшает платежи в бюджет, а связан с особенностями комплектации объекта, заменой его частей и различных сроков полезного использования, а также с особенностями технологического процесса по добыче нефти. Более того, инспекция не указала, каким
решения № 678-ДСП от 28.07.2005. В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что законодательством не установлена обязанность налогоплательщика поставить на учет основное средство в момент уплаты таможенных платежей. Таким образом, вывод инспекции о том, что заявитель должен был поставить на учет оборудование для монтажа пивоварни на дату его получения (в 2002 году) и в этот же период заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС),уплаченный таможенным органам, неправомерен, поскольку не учитывает особенностейучета основных средств у индивидуального предпринимателя. Правомерность вычетов по НДС, указанных в счетах-фактурах ООО «Регионстрой» и ООО «Балт Сервис» подтверждена судебным решением по делу №А42-7428/2004-28. В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве и письменных пояснениях требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Материалами дела установлено следующее. Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным
прочие соответствующие объекты. Согласно пункту 13 ПБУ 6/01 капитальные вложения в многолетние насаждения, на коренное улучшение земель включаются в состав основных средств ежегодно в сумме затрат, относящихся к принятым в отчетном году в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций (далее - Методические рекомендации). Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что к особенностямучета основных средств в сельскохозяйственных организациях, определяемых спецификой хозяйственной деятельности в отрасли сельского хозяйства, относится наличие особенностей: - в учете садов, виноградников, многолетних насаждений, полезащитных тесных полос, других видов насаждений. Пунктом 5 Методических рекомендаций установлено, что в качестве специализированной ведомственной формы первичной документации по учету движения основных средств, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.07.1996 № 215, используется акт приема многолетних насаждений и передачи их в эксплуатацию (форма № 103-АПК). Согласно пункту 7 Методических
подписаны Председателем правления, свидетельствует о том, что ЖСК извещен о сделках. Фактическое исполнение сторонами условий договора свидетельствует о достоверности сведений, указанных в Справках о полной оплате паевых взносов, выданных ФИО1, что является основанием для регистрации права собственности на переданное ей, в соответствии с договорами купли-продажи пая, имущество. Сомнительность ряда выводов Аудиторского заключения от 29.10.2013 г., основанных на представленной карточке по счету 01.9 ЖСК за 2009 год обусловлена тем, что: в ответах не учтены особенности учета основных средств в некоммерческих организациях, к которым относятся ЖСК; вопросы поставлены перед экспертом с допущением своевременности и достоверности учета сведений обо всех финансово-хозяйственных операциях ЖСК, что может быть установлено только по итогам аудита; имеет место недостаточность предоставленных документов и времени (исследование проведено и оформлено за два дня) для обоснованных выводов. Вывод аудитора, имеющий отношение к цели исследования, о том, что отсутствие на балансе остатков по счету 01 «Основные средства организации», после того, как строительство завершено,
Председателем правления, свидетельствует о том, что ЖСК извещен о сделках. Фактическое исполнение сторонами условий договора свидетельствует о достоверности сведений, указанных в Справках о полной оплате паевых взносов, выданных ФИО14 A.Л., что является основанием для регистрации права собственности на переданное ей, в соответствии с договорами купли-продажи пая, имущество. Сомнительность ряда выводов Аудиторского заключения от 29.10.2013 г., основанных на представленной карточке по счету 01.9 ЖСК за 2009 год обусловлена тем, что: в ответах не учтены особенности учета основных средств в некоммерческих организациях, к которым относятся ЖСК; вопросы поставлены перед экспертом с допущением своевременности и достоверности учета сведений обо всех финансово-хозяйственных операциях ЖСК, что может быть установлено только по итогам аудита; имеет место недостаточность предоставленных документов и времени (исследование проведено и оформлено за два дня) для обоснованных выводов. Вывод аудитора, имеющий отношение к цели исследования, о том, что отсутствие на балансе остатков по счету 01 «Основные средства организации», после того, как строительство завершено,
при оценке земельных участков сегментов "Сельскохозяйственное использование", "Использование лесов". Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что асфальтовое покрытие относится к объектом отдельного учета и самостоятельным объектом налогообложения по налогу на имущество организации, в связи с чем для исключения двойного налогообложения при определении налоговой базы по земельному налогу стоимость улучшения в виде дорожного покрытия не учитывалась в составе стоимости оцениваемого земельного участка. Данные показания свидетеля ФИО5 суд расценивает как обоснованные, так как они основаны на особенностях учета основных средств и особенностях определения налоговой базы по налогу на имущество и земельному налогу. Кроме того, на территории объекта оценки заасфальтированы только подъездные пути, большая часть участка (70%) застроена производственными зданиями, присутствуют многолетние насаждения (20%), что было учтено оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по
