ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД14-4867 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 12 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Оренбургской области ФИО1, на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 года, вынесенные в отношении Администрации Муниципального образования «Сакмарский район» Оренбургской области по делу № А47-7968/2013 Арбитражного суда Оренбургской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-11774 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу № А57-23246/2015 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (г. Саратов, далее – общество) о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015, вынесенного на основании
заявитель, управление) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу № А55-31405/2018 Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению акционерного общества «Макс-М» (г. Самара; далее – истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 432 132,16 рубля убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области), судебного пристава-исполнителя ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 21.10.2019 о переходе к
«Центр-СБК-Самара» к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная Коммунальная Система», ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс», ООО «Управляющая Организация «Коммунальник», ООО «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест», АО «Энергосбыт Плюс», Управления по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебного пристав-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Управления ФССП России по Самарской области, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
в картотеке арбитражных дел зарегистрированы арбитражные дела с предметом взыскания кредиторской задолженности в отношении ответчика: № А55-3621/2021; № А55-1765/2021; № А55-1755/2021; № А55-637/2021; № А55-35864/2020; №А55-35862/2020; № А55-35959/2020; № А55-35180/2020; № А55-33489/2020; № А55-33343/2020; № А55-33349/2020; № А55-6814/2021; № А55-6813/2021, общая сумма по поданным исковым заявлениям на сегодняшний день составляет 120 097 567,24 руб. Более того, возбуждены исполнительные производства № 46033/19/63043-ИП от 14.08.2019 г. и № 9906/21/63043-ИП от 15.02.2021 г., в том числе особое исполнительное производство виде наложения ареста на счета, которые до настоящего времени не исполнены, что по мнению истца, может свидетельствовать о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке по возможной причине неплатежеспособности ответчика. Помимо указанного истец отмечает, что в отношении директора ООО ГК «Интерпрайз» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица № А55-7101/2020 введена процедура наблюдения. По мнению апелляционного суда, удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Нормы АПК РФ
денежные средства ООО ГК «Интерпрайз» (6311120622), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО ГК «Интерпрайз» (6311120622) в размере суммы иска 27 597 446,05 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Строд Сервис» указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Истец обращает внимание, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, в том числе особое исполнительное производство в виде наложения ареста на счета, которые до настоящего времени не исполнены, что может свидетельствовать о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке по возможной причине неплатежеспособности ответчика. Также истец отмечает, что в отношении директора ООО ГК «Интерпрайз» ФИО2 в рамках дела о банкротстве физического лица введена процедура наблюдения – дело А55-7101/2020. Истцом проведен анализ должника через его руководителя – ФИО2 и участника – ФИО3, что помогло выявить следующее, юридические лица, в которых
апелляционного суда Будылева М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2021 (онлайн) от ответчика: не явились, извещены от взыскателя: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25489/2022) ООО "Торговый дом "Суворовский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу № А21-12705/2021(судья Ершова Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Суворовский" к 1) СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2; 2) СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3; 3) УФССП по Калининградской области взыскатель по исполнительному производству: ФИО4 о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» (далее – ООО «ТД «Суворовский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26475/2015 г. Казань Дело № А65-30394/2014 07 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н., при участии представителя: межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 03.09.2015, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин
постановления от Дата обезличена сторонами исполнительных производств; - срок обжалования постановления от Дата обезличена и не начал течь, т.к. постановление не было направлено взыскателям. Кроме того, в своем постановлении от Дата обезличена главный судебный пристав УР объясняет свое решение сложностью исполнения в связи с наличием двух должников (ГЖУ и Администрация г. Ижевска), недостаточностью денежных средств у должников и необходимостью объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не давая при этом определения понятию « особое исполнительное производство ». ФИО1 и ФИО2 не усматривают в исполнительных производствах, в которых они являются взыскателями, ничего «особенного» (должник один - ГЖУ), чтобы передавать их в отдел по исполнению «особых исполнительных производств». В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются: взыскателю и должнику, в суд, выдавший исполнительный документ. В нарушение указанной нормы ФЗ копии постановлений об
от Дата обезличена сторонами исполнительных производств; - срок обжалования постановления от Дата обезличена 10 и не начал течь, т.к. постановление не было направлено взыскателям. Кроме того, в своем постановлении от Дата обезличена главный судебный пристав УР объясняет свое решение сложностью исполнения в связи с наличием двух должников (ГЖУ и Администрация г. Ижевска), недостаточностью денежных средств у должников и необходимостью объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не давая при этом определения понятию « особое исполнительное производство ». ФИО1 и ФИО2 не усматривают в исполнительных производствах, в которых они являются взыскателями, ничего «особенного» (должник один - ГЖУ), чтобы передавать их в отдел по исполнению «особых исполнительных производств». В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются: взыскателю и должнику, в суд, выдавший исполнительный документ. В нарушение указанной нормы ФЗ копии постановлений об
исполнительные производства, осуществляемые на территории г.Севастополя по признаку отнесения к категории особых исполнительных производств и вне зависимости от их возбуждения на конкретной территории субъекта. Таким образом, установив наличие оснований для отнесения исполнительного производства к особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю. Судебная коллегия обращает внимание, что отнесение исполнительного производства, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов к категории особое исполнительное производство и его передача на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю является внутренней деятельностью отдела судебных приставов и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Документ, послуживший основанием для отнесения исполнительного производства к особым исполнительным производствам, правового значения не имеет, поскольку регламентирует внутреннюю деятельность ОСП. При этом, положения ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: место совершения исполнительных действий, не нарушаются, поскольку, при передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел
расходов. ООО «Вереск» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 21.09.2011 г. указав, что считают данное решение незаконным и необоснованным поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Вереск» были частично удовлетворены. В соответствии с данным решением с общества были взысканы оговоренные в нем суммы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено особое исполнительное производство № ###. В связи с тем, что на счете ООО «Вереск» денежных сумм для исполнения данного решения недостаточно, последние списываются со счета общества в счет погашения присужденной по решению суда суммы, в порядке очередности определяемой ст. 855 ГК РФ, по факту поступления на него денежных средств. В связи с этим считают действия определенные ст. 395 ГК РФ таких как неправомерное удержание, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ООО «Вереск» не
Суворовой В.Ю. при секретаре Пониткиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 об оспаривании действий (бездействий) и постановления должностных лиц службы судебных приставов, У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) и постановления должностных лиц службы судебных приставов. Свои требования мотивировала тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР находится особое исполнительное производство № 6447/13/17/18, возбужденное 30 июля 2013 года на основании исполнительного документа серии № № от -Дата-, выданного Индустриальным судом г. Ижевска по делу №13-125/13 в отношении должника ЗАО Технический центр «ЖРП №8» (<...>) в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2013 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, взысканные с должника денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены
