должнику контролирующим лицом, а институт понижения очередности удовлетворения требований направлен на защиту интересов независимых кредиторов. Фактически, по мнению заявителей, у компании Политбюро вовсе не было права на обжалование решения суда первой инстанции, при этом компания даже не имеет статуса бывшего руководителя должника, так как последним руководителем являлся ликвидатор ФИО4 Заявители отмечают, что интересы компании Политбюро в суде представлял ФИО3, он же является членом СОАУ «Континент», из числа членов которой назначен конкурсным управляющим ФИО2, что указывает на возможное наличие признаков заинтересованности между данным управляющим и компанией Политбюро. После своего назначения ФИО2 подал заявление об отказе от истребования документации должника у компании Политбюро (данное требование ранее было предъявлено прежним управляющим ФИО1). Помимо этого ФИО2 в течение недели после назначения подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности сотрудников Банка Траста, которые, входя в советдиректоров должника, одобряли заключение договора поручительства, в то время как аналогичное требование не предъявлено ни к иным членам
руководителя. Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседаний от 10.06.2019 и от 24.06.2019, принятие на них решений в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнениечленаСоветадиректоров ФИО10, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Совета директоров в городе Москве. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального
мнение представляет собой замечания по протоколу заседания. Указанное подтверждается содержащимся в конце особого мнения требованием внести изменения и дополнения в Протокол от 07.07.2009 с учетом замечаний и особого мнения. Исправленный протокол со всеми приложениями ФИО2 и ФИО3 просят разослать членам Совета директоров. Пунктом 4 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 8.14 Положения о совете директоров установлен срок составления протокола заседания Совета директоров – 3 дня. В связи с этим особое мнение члена Совета директоров , подлежащее приобщению к протоколу, должно поступить в общество не позднее трех дней с даты заседания Совета директоров. Поскольку особое мнение направлено ФИО3 и ФИО2 с нарушением установленного срока, кроме того, особое мнение носит редакционный характер и не влияет на существо принятых решений, отказ ОАО «Кировский завод» приобщить особое мнение к протоколу заседания Совета директоров от 07.07.2009 не нарушает прав истцов. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 и ФИО3 в этой части удовлетворению
расположенного по адресу: <...>, путем заключении с ИП ФИО1 договора на существенных условиях, указанных в Соглашении о намерениях от 31.12.2019 (вопрос № 11 повестки дня, Протокол № 1 от 01.10.2020 заседания Совета директоров Общества). В результате голосования по вопросу № 11 повестки дня решение по данному вопросу в формулировке, вынесенной на голосование, не принято (выписка № 3 от 02.10.2020 из Протокола № 1 от 01.10.2020 заседания Совета директоров Общества), при этом представлено особое мнение члена Совета директоров о целесообразности организовать торги по совершению сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. 05.10.2020 (вх. № 1110/20) в адрес ответчика от истца поступило требование о заключении Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> на условия Соглашения о намерениях (досудебная претензия от 28.09.2020). В соответствии с подп. 36 п. 15.1 Устава Общества, п. 1 вопроса № 11 Протокола заседания Совета директоров Общества № 13 от 30.03.2020, ответчиком вынесен на
передачи обращения юристу следует, что рассматривать это обращение Совет директоров не намерен. ОАО «Спецгидрострой» - 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, письменных пояснений по иску не представило. Представитель 3-го лица в судебном заседании заявил, что поддерживает требования истцов в полном объеме. Как видно из материалов дела, направил в адрес Совета директоров общества письма от 09.06.2005г (л.д. 14, 15,) , от 01.06.2006г (л.д. 12), а также изложенное в письменном виде Особое мнение члена Совета директоров ФИО3 на Совете директоров ОАО «Спецгидрострой» от 29.12.05г (л.д. 13). В первом абзаце письма от 09.06.2005г ответчик, обращаясь к Совету директоров, указывает на то, что после годового собрания акционеров прошло больше месяца, но председателя совета директоров нет. Во втором абзаце письма от 09.06.2005 г ответчиком изложено: « Затягивание официального проведения совета директоров только доказывает, что руководству общества не хочется разбирать свое криминальное прошлое по ведению финансово-хозяйственной деятельности. И потому 09.06.05г предложили ознакомиться
общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Башторг» 07 июня 2011 года уведомило члена Совета директоров ОАО - представителя Министерства земельных и имущественных отношения РБ ФИО6 о проведении 15 июня 2011г. Совета директоров ОАО «Башторг»Ю, где рассматривались вопросы «одобрение крупных сделок, созыв внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Башторг» (л.д. 23 т.1).На Совете директоров было учтено « особое мнение» члена Совета директоров - ФИО6, где она указала, что «по вопросу повестки дня «О созыве внеочередного общего собрания акционеров», голосую «ПРОТИВ», ввиду отсутствия оснований. По вопросу повестки дня «Одобрение крупных сделок» голосую «ПРОТИВ», т.к. это сделки, совершаемые в рабочем порядке и относящиеся к компетенции Генерального директора..» (л.д.24 т.1). Протоколом № 8 от 15.06.2011г.крупные сделки были одобрены, в т.ч. и договор № 5-10 от 11.01.2010г., заключенный между ЗАО «Башторгодежда» и ОАО «Башторг» (л.д.25-42 т.1). 23 июня
29.12.2020 № со списком работников, следует, что вопрос о выплате премии по итогам 2020 года решен 29.12.2020, и в отношении ФИО1 в указанных списках указано «не утверждена СД». Всем работникам, кроме ФИО1 выплата премии осуществлена 21.01.2021 Согласно протоколу заседания Совета Директоров № от 29.11.2021 решение по вопросу о премировании ФИО1 по результатам 2020 года не принято. Двое проголосовали «за», трое - «против», двое, в том числе ФИО1 воздержались. К указанному протоколу составлено особое мнение члена совета директоров АО «Региональная лизинговая компания Республики Крым» ФИО4, представляющего интересы единственного акционера АО «Региональная лизинговая компания Республики Крым» - Министерства экономического развития Республики Крым по второму вопросу повестки дня, то есть по вопросу премирования ФИО1 В особом мнении указано, что в настоящее время в связи с неправильным планированием генеральным директором финансово-хозяйственной деятельности АО «Региональная лизинговая компания Республики Крым» средства на выплату заработной платы работникам за декабрь месяц отсутствуют. Указано, что ФИО1 принято решение
принимавших участие в заседании, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО1 Протокол заседания Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 10 февраля 2020 года подписан председателем Совета директоров ФИО5, секретарем заседания Совета директоров ФИО11, а также членами Совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Подпись ФИО9 содержит указание на подписание протокола 11 февраля 2020 года в 17 час. 40 мин. с учетом особого мнения от 11 февраля 2020 года. В особом мнениичленСоветадиректоров ФИО9, ссылаясь на пункт 163 письма Банка России от 10 апреля 2014 года № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», указал на то обстоятельство, что о заседании Совета директоров 10 февраля 2020 года, равно как и о повестке дня, члены Совета директоров заблаговременно не уведомлялись, а также, ссылаясь на протокол заседания Совета директоров общества от 10 февраля 2020 года, содержащий сведения о принятии решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и расторжении с
Совета директоров общества, принимавших участие в заседании, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" ФИО4 Протокол заседания Совета директоров ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" от 10 февраля 2020 года подписан председателем Совета директоров ФИО25, секретарем заседания Совета директоров, а также членами Совета директоров: ФИО26 Подпись ФИО27 содержит указание на подписание протокола 11 февраля 2020 года в 17 час. 40 мин. с учетом особого мнения от 11 февраля 2020 года. В особом мнениичленСоветадиректоров ФИО28., ссылаясь на пункт 163 письма Банка России от 10 апреля 2014 года N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", указал на то обстоятельство, что о заседании Совета директоров 10 февраля 2020 года, равно как и о повестке дня, члены Совета директоров заблаговременно не уведомлялись, а также, ссылаясь на протокол заседания Совета директоров общества от 10 февраля 2020 года, содержащий сведения о принятии решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и расторжении с
