пристава от 22.10.2014 Банком "Зенит" дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю. 31.10.2014 Банком "Зенит" подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении обществу "Гранит" требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2014 отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении имущества и отсутствие у судебного пристава – исполнителя полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимныеобъекты , к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 465-рс, от 25.12.2013 № 2519-р, отнесены объекты общества "Гранит". Судебным приставом-исполнителем и Банком "Зенит" подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором Банком "Зенит" сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества "Гранит", подписании акта перед проходной общества "Гранит" и неосуществлении фактической передачи имущества. На основании акта от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, управлением Росреестра
также заслушав пояснения сторон, суд счел возможным судебное заседание отложить ввиду необходимости получения от истца дополнительных пояснений. Судебное заседание отложено на 16.11.2017. Представитель истца в судебном заседании 16.11.2017 представил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации № 510 «о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» справка о невозможности обеспечения военнослужащих жилыми помещениями специализированного фонда является надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность предоставления жилых помещений. Кроме того, истец пояснил, что особорежимный объект , каким себя считает ответчик, это общеописательный термин, в понятие которого входят организации, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации № 173-рс от 02.02.2017. Согласно указанному постановлению федеральное государственное унитарное предприятие Уральский электромеханический завод является объектом, подлежащим охране. Также истец просил обратить внимание на тот факт, что он занимается охраной специальных грузов ответчика, что подпадает под определение, изложенное в ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». На основании изложенного, истец
имеющий класс напряжения, указанный в заявке (6 кВ), принадлежит ОАО ВМП "Авитек". СНТ "Рубин" обратилось в адрес Общества с заявлениями от 01.10.2010, от 18.10.2010 на технологическое присоединение электроустановки мощностью 100 кВт, 6-10 кВ к электрическим сетям заявителя. Письмом от 22.10.2010 № 81-19а/11327 ОАО ВМП " Авитек" сообщило СНТ "Рубин" о невозможности осуществить технологическое присоединение в связи с отсутствием технической возможности, поскольку подключение дополнительной нагрузки в размере 100 кВт к воздушной линии 6 кВ, питающей особорежимный объект Гирсовский завод пиротехнических средств ОАО ВМП "Авитек", может привести при возникновении нештатной ситуации (пожара, взрыва и др.) к несрабатыванию насосов аварийного пожаротушения (три насоса мощностью 250 кВт каждый напряжением 6 кВ), которые включаются автоматически; проинформировало, что существующая система электроснабжения рассчитана только для обеспечения электропитанием данного объекта. Расценив данное письмо в качестве отказа от заключения договора присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Рубин" к электрическим сетям Общества, СНТ "Рубин" обратилось в УФАС с жалобой от 24.02.2011. Приказом
положениями об этих землях, утвержденными Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР. При этом зоны с особыми условиями использования земель устанавливались в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливались указанные зоны, у землевладельцев не изымались, но в их пределах вводился особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Обособленное подразделение «Теплотехническая станция» является особорежимным объектом , на территории которого с момента его образования осуществляется особый вид хозяйственной (уставной) деятельности, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также требованиями отраслевых норм в отношении объекта и прилегающей территории установлены зоны с особыми условиями использования территорий в соответствии с постановлением Советов Министров СССР от 11.11.1988 № 1318-263, приказом Министерства машиностроения СССР от 28.03.1989 № 109(c). Границы зоны с особыми условиями использования территории, прилегающей к обособленному подразделению «Теплотехническая станция»,
неустойки в размере 8 206 918 рублей 99 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Барс» к АО «Камгэсэнергострой» о взыскании долга в размере 7 599 834 руб. 44 коп. До рассмотрения требований по существу истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением закона на особорежимных объектах . Определением от 27.02.2023 суд первой инстанции принял заявление об уточнении истца по встречному иску в части долга до 3 598 693 руб. 59 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокуратуры отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., в остальной
ЯРБ Ростехнадзора, уполномоченных на осуществление постоянного государственного надзора. В список лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор на ФГУП «Атомфлот» включены работники Отдела по надзору за учетом, контролем и физической защитой ядерных материалов и установок. Указанный приказ направлен в адрес в адрес начальника Отдела инспекций ЯРБ при эксплуатации и ремонте атомных судов и судов АТО, находящегося на территории ФГУП «Атомфлот» почтовой корреспонденцией 22.11.2017 для ознакомления и обеспечения доступа работников, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор на особорежимный объект - ФГУП «Атомфлот». В связи с отсутствием возможности на постоянной основе уполномоченным лицам отдела по надзору находится на всех поднадзорных объектах, в том числе на ФГУП «Атомфлот», постоянный государственный надзор осуществляется на них путем посещения Предприятия на основании плана работы отдела на месяц по надзору. Выписка из плана работы Отдела на февраль 2018 года, вопросы подлежащие проверке, перечень должностных лиц уполномоченных на проведение проверки (контрольного мероприятия) в рамках постоянного надзора за Исх.№ 02-38.15/334 от
УИД: 59RS0004-01-2020-004337-15 Дело № 2а-3932/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю. при секретаре Дорофеевой К.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской прокуратуре по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах , прокуратуре Пермского края о признании действий и решения незаконными, возложении обязанностей, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пермской прокуратуре по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах, просит признать незаконными решение и действия (бездействие) и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов. В обоснование своих требований указал, что в обращении ставился вопрос об угрозе обороноспособности РФ в связи с банкротством и готовящимся закрытием ФГУП «ЗиД» как единственного российского производителя
Дело № 2-1003/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре Антиповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат» о понуждении к исполнению требований законодательства о государственном оборонном заказе, УСТАНОВИЛ: Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом их изменения (л.д. 84-87)) к открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат» о понуждении к исполнению требований законодательства о государственном оборонном заказе, просит возложить
