12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Оснований для вывода о том, что у Тюменского областного управления инкассации не возникла обязанность предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. То обстоятельство, что Тюменское областное управление инкассации является филиалом Росинкас Банка России - юридического лица, созданного в целях обеспечения деятельности Банка России и имеющего особые уставные задачи , к иным выводам не приводит. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения Тюменского областного управления инкассации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4
по тому же делу по заявлению ФГУП «ГЦСС» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление Росгвардии по Самарской области) о признании недействительными пунктов 11, 12 предписания от 04.12.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «ГЦСС» является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами , обеспечивает потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, действует в соответствии с Положением о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 № 1379. На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Самарской области от 18.10.2017 № 528/7-3118 проведена плановая проверка в отношении Управления специальной связи по Самарской области – филиала ФГУП «ГЦСС». По результатам проверки был составлен акт от 04.12.2017 №
ввиду того, что Общество не является аккредитованным в установленном порядке подразделением транспортной безопасности, законного прав на хранение и ношение служебного оружия не имеет со ссылкой на статью 12.3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон о транспортной безопасности). Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, мотивируя свои требования тем, что является юридическим лицом с особыми уставными задачами , в связи с чем в силу статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) наделено правом на приобретение служебного оружия. Федеральное законодательство не предусматривают такого основания для аннулирования разрешения у данных юридических лиц, как отсутствие аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. Кроме того, административный истец в обоснование своей позиции сослался на решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года, которым
дела доказательства, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что нахождение спорного огнестрельного служебного оружия в собственности Общества противоречит положениям статьи 12 Закона № 150-ФЗ (в редакции Закона № 272-ФЗ). Суды исходили из следующего: принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; юридическими лицами с особыми уставными задачами являются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия; юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел; частные охранные организации вправе приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать
настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 1, 4 предписания, суды оценивали доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса и руководствовались положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Законом о почтовой связи, Законом о ведомственной охране, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Правилами получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами и Перечнем отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, получаемых в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во временное пользование, в том числе ФГУП ГЦСС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460, Типовой программой подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, предназначенной для подготовки работников организаций и их региональных, территориальных подразделений, утвержденной приказом
12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Оснований для вывода о том, что у Тюменского областного управления инкассации не возникла обязанность предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. То обстоятельство, что Тюменское областное управление инкассации является филиалом Росинкас Банка России - юридического лица, созданного в целях обеспечения деятельности Банка России и имеющего особые уставные задачи , к иным выводам не приводит. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения Тюменского областного управления инкассации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4
уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, положения Федерального закона «Об оружии» в качестве основного критерия права на приобретение и использование служебного оружия юридическим лицом закрепляют особые уставные задачи данного юридического лица. Исходя из заявления на выдачу разрешения, в адрес Кемеровского ЛОВДТ обращалось юридическое лицо - ООО «Международный Аэропорт Кемерово». Заявление было подписано директором юридического лица - ФИО4. Заявление также содержит указание - кто обращается и на чье имя должно быть выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. Согласно статье 4 Закона №150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических
не установлены, в связи с чем принять положительное решение о выдаче лицензии не представляется возможным. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» имеет в своем составе в качестве структурного подразделения службу авиационной безопасности, действующую на основании положения, утвержденного генеральным директором предприятия 28.02.2014. Пунктом 4.2 устава ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» предусмотрено, что на службу авиационной безопасности возлагаются особые уставные задачи в части обеспечения авиационной безопасности в соответствии с Воздушным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К видам деятельности предприятия отнесены: - обеспечение авиационной безопасности, участие в урегулировании чрезвычайных ситуаций, связанных с захватом и угоном воздушных судов и иными проявлениями терроризма на воздушном транспорте в районе ответственности Предприятия; - охрана воздушных судом; объектов и имущества, находящихся на территории аэропорта, обеспечение правопорядка на объектах Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации; -
49 АПК РФ о дополнении основания заявления. Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях. Суду пояснил, что УВД по Курганской области в своем решении не указало обоснованных причин отказа в выдаче лицензии, что противоречит ст. 9 ФЗ «Об оружии». Оспариваемое решение, по мнению заявителя является незаконным, поскольку в Уставе МУП «Курганводоканал» закреплены особые уставные задачи – обеспечение безопасности объектов – гидротехнических сооружений, опасных производственных объектов, в Уставе службы безопасности предприятия, согласованным с УВД предусмотрено, что служба безопасности имеет право приобретать, хранить и применять в установленных Законом случаях, вооружение, специальные средства. УВД по Курганской области представлен отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования УВД считает необоснованными. Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, указанным в отзыве. Пояснили, что МУП «Курганводоканал» не
12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Оснований для вывода о том, что у Тюменского областного управления инкассации не возникла обязанность предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. То обстоятельство, что Тюменское областное управление инкассации является филиалом Росинкас Банка России - юридического лица, созданного в целях обеспечения деятельности Банка России и имеющего особые уставные задачи , к иным выводам не приводит. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения Тюменского областного управления инкассации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2
