согласно которому права и обязанности ЗАО «Нефтегазстрой» по охотхозяйственному соглашению № 28 безвозмездно были переданы обществу. 14.06.2012 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2 к охотхозяйственному соглашению № 28 от 05.05.2012, согласно условиям которого стороны договорились изменить охотпользователя с ЗАО «Нефтегазстрой» на общество. Полагая, что дополнительное соглашение № 2 противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что статьями 27 и 71 Закона № 209 предусмотрен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения. По общему правилу, данное соглашение заключается с победителем аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Однако для лиц, которые до дня вступления в силу Закона № 209 обладали правом на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов на основании долгосрочных лицензий, установлен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения. Такие лица в силу пункта 3 статьи 71 Закона № 209 имеют право заключить такие соглашения без проведения аукциона. Суды установили, что ЗАО «Нефтегазстрой» являлось
в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса. Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному
договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения). В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное
уголовные дела в отношении конкретных лиц, при этом положения ч.1 ст.448 УПК РФ прямо предусматривают возможность возбуждения уголовного дела по факту деяния, содержащего признаки преступления, а также в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовные дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и самостоятельно направлять ход расследования. Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 447 УПК РФ, такое лицо как депутат органа местного самоуправления отнесено к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении Пастухова А.И. должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ, и на основании ч.5 ст. 146, п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Пастухова, как депутата органа местного самоуправления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ. Кроме того, ссылка суда на то, что положения ч.1 ст.448 УПК РФ прямо
за государственными унитарными (казенными) предприятиями Республики Крым или государственными бюджетными или автономными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления как имущественные комплексы, и отдельные объекты недвижимого и движимого имущества Исходя из положений пункта 1.4 названного порядка, суды пришли к правильным выводам о том, что указанный Порядок отчуждения имущества не распространялся на интеллектуальную собственность, а только на имущественные комплексы, движимое и недвижимое имущество. Более того, пунктом 3.9 устава предприятия «ДСОЭЗ» предусмотрен особый порядок отчуждения лишь для недвижимого имущества предприятия, а вопросы прав интеллектуальной собственности урегулированы пунктом 3.14 устава, который не содержит каких-либо ограничений или упоминания об особом, требующим согласования органа управления, порядке отчуждения. Кроме того, в пункте 4.2.5 устава предприятия «ДСОЭЗ» содержится исчерпывающий перечень сделок, в отношении которых установлен особый порядок их совершения. При этом ссылка на необходимость согласования оспариваемой сделки отсутствует. Довод жалоб о ничтожности спорного договора по причине лишения предприятия «ДСОЭЗ» возможности в полной мере
года по делу № А33-13072/2014 установлены обстоятельства, не подлежащие пересмотру в рамках обособленного спора, а именно, отсутствие у КУМИ г.Ачинска оснований требовать от должника возврата спорного имущества, наличие у МУП «Ачинские коммунальные системы» как у законного владельца имущества полномочий потребовать государственной регистрации права хозяйственного ведения, преследование КУМИ г.Ачинска цели лишить МУП «Ачинские коммунальные системы» возможности нести ответственность по своим долгам перед кредиторами всем своим имуществом; о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый порядок реализации объектов водоснабжения и водоотведения путем проведения конкурса; о том, что КУМИ г.Ачинска не подтвердило отнесение спорных объектов к социально значимым, которые в случае их нереализации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», передаются в муниципальную собственность. Определение от 12 мая 2015 года о назначении на 30.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы КУМИ г.Ачинска на определение от 29 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛK РФ)(статье 74 ЛK РФ, действующей на дату заключения дополнительных соглашений), истец произвел перерасчет арендной платы и выявил неполучение арендной платы по договору в связи с чем направил ответчику претензионные письма с требованиями оплаты образовавшейся задолженности. Отсутствие удовлетворения претензий явилось основаниемдля обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключениетакого договора, но и введен запрет на изменение условий договорапо волеизъявлению его участников; закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора на основании соглашениясторон такого договора; дополнительные соглашения, заключенныемежду сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы,даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются ничтожными, следовательно, у ответчика возникли
Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 166, 168, 450, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.12.2006 № 201 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 301-ЭС-17-1278, исходя из того, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников; закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон такого договора; дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы, даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются
его регистрация в качестве кандидата на муниципальных выборах и избрание главой муниципального образования, а также в чем выражается невозможность рассмотрения дела по существу при отсутствии указанных сведений в обвинительном заключении. Полагает, что суд руководствовался особым статусом Л. В.М., предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Вместе с тем, статус зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования, не отнесен в соответствии со ст. 447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу. Определяя категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок возбуждения в отношении них уголовного дела и предъявления обвинения. Уголовное дело в отношении Л. В.М. было возбуждено 27 июля 2017 года, в качестве кандидата на муниципальных выборах Л. В.М. зарегистрирован 5 августа 2017 года. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ предъявлено Л. В.М. 7 сентября 2017 года.
Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Гусихин Н.Я. Дело № 22-6338/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 06 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В. судей Денисенко В.Г. Еремеевой А.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тоникова В.М. в защиту обвиняемого М. на постановление Крымского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым: прекращен особый порядок судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, Судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Тоников В.М. в защиту обвиняемого М. просит постановление суда отменить, признавая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Считает, что судья необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства
Верещагина Г.С., Пономарева Р.С., при секретаре Захаровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Правительства Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2015 года, которым постановлено: «Иск заместителя прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Архангельской области о возложении обязанности – удовлетворить. Обязать Правительство Архангельской области сформировать перечень потребителей электрической энергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии». Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : заместитель прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Правительству Архангельской области о возложении обязанности сформировать перечень потребителей электрической энергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. В обоснование заявленных требований указано, что
