частности, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска; снятие ареста производится в случае установления принадлежности указанного имущества. Кассационный суд счел, что судами недостаточно исследован вопрос о принадлежности спорных денежных средств. Не истребованы документы, являющиеся допустимыми доказательствами для разрешения данного вопроса, в частности, обвинительное заключение, которое, по смыслу статей 220, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах преступления, с которыми подсудимый согласился при переходе к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства . Кроме того, при принятии к производству иска общества суд первой инстанции не аргументировал свой вывод об отнесении спора к предметной компетенции арбитражных судов (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Содержание постановления кассационного суда показывает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, даны аргументированные ссылки на
указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствуют основания для пересмотра определения суда от 08.02.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства ) его реализации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Довод апелляционной жалобы о том, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сможет восстановить свои нарушенные права, в том числе посредством обжалования сделок, совершенных в рамках дела о банкротстве ООО «Шарк», отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. В приговоре
договору аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу; нового договора аренды с приобретателем прав и обязанностей по договору аренды в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды. Следовательно, требования заявителя об обязании Мэрии вынести соответствующее постановление удовлетворению не подлежат. При обращении в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства ) его реализации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм земельного законодательства у истца имеется право на аренду земельного участка на весь период строительства, в установленный договором срок строительство не завершено истцом по уважительной причине, учитывая, что в договоре аренды (пункт 7.1) предусмотрена
соглашению сторон. Поскольку в спорной ситуации отсутствует согласие арендатора, срок аренды может быть установлен только с даты подписания договора аренды и акта приема-передачи. Таким числом истец считает дату получения на руки указанных документов (02.11.2010). Ответчик каких-либо возражений в отношении указанной даты не высказал. При обращении в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства ) его реализации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему по спорному вопросу законодательству, соответствует статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на восстановлении нарушенного права ООО «Амбер». С учетом вышеназванного, исковые требования ООО
недвижимости переходит право пользования всем земельным участком, на котором расположен указанный объект, При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5287 га, расположенным по Савинское шоссе, д. 19, в силу прямого указания закона перешло от истца к новому собственнику недвижимости с 24.12.2010. При обращении в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства ) его реализации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что избранный истцом способ защиты в виде прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с указанием даты не противоречит действующему по спорному вопросу законодательству и направлен на восстановлении нарушенного права Общества. Что же
в деле доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При обращении в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства ) его реализации. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Принимая во внимание, что спор о границах земельного участка фактически отсутствует, но истец не имеет возможности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости согласно межевому плану от 04.06.2013, суд полагает, что избранный им способ защиты нарушенного право не противоречит действующему по
нарушен, приговор постановлен законно и обоснованно без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемая ФИО1 понимала существо предъявленного ей обвинения, с которым согласилась в полном объеме еще в ходе предварительного следствия. Причем на данной стадии судопроизводства она была обеспечена профессиональной защитой, эти функции выполнял адвокат Утепкалиев А.К. С его участием ФИО1 были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а также добровольно выбран особый порядок судопроизводства в суде первой инстанции, что удостоверено их собственноручными подписями (л.д.<номер изъят>). При этом ходатайств и замечаний, по основаниям, приведенным в настоящей апелляционной жалобе защитником, сторона защиты в период предварительного расследования не заявила. Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с которым она согласилась и признала, что преступление совершено именно ею и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Фактические обстоятельства
предусмотрены требованиями ст.237 УПК РФ. Обращает внимание суда, что обвиняемый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, на досудебной стадии в порядке ст. 217 УПК РФ в судебном заседании заявил ходатайство о применении особого порядка на основании ст. 315 УПК РФ, далее свое ходатайство поддержал, которое было удовлетворено судом. Однако вопреки требованиям ч.ч.5,6 ст. 316 УПК РФ судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не прекращая особый порядок судопроизводства , сразу после изложения государственным обвинителем обвинения. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически усомнился в согласии подсудимого с предъявленным обвинением, что не препятствовало суду прекратить особый порядок и перейти к судебному следствию при наличии в его производстве материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения
мировой судья при назначении наказания ФИО1 неправомерно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, так как это повлекло назначение ФИО1 несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, мировым судьей в приговоре необоснованно указано на освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся не по его вине. При этом судом вопрос о материальном положении не исследовался. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19 февраля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 с усилением наказания в виде штрафа до 20 000 (двадцати
