и экспертизы качества медицинской помощи значительно снижает риск повторения нарушений, а, следовательно, для застрахованных лиц - негативных последствий вплоть до летального исхода в случаях некачественно оказанной медицинской помощи. Отказ от проведения экспертиз в связи с несоразмерностью штрафов за полное и частичное неисполнение плана по экспертизам может расцениваться как осознанное неисполнение обязательств по соответствующему договору. Приложение N 3 к договору о финансовом обеспечении содержит перечень санкций за нарушение договорных обязательств (далее - перечень). В частности, указанный перечень содержит раздел "нарушения деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи" (пункт 11), включающий пункты 11 - 11.6. Статьей 38 Федерального закона N 326-ФЗ определено, что за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду обязательного медицинского страхования штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом обязательного медицинского страхования на
на то, что согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования страница Неумывакина В.Г. в социальной сети в открытом доступе имеет 65 друзей, 97 подписчиков и 18 видеозаписей, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации настаивает на том, что Неумывакин В.Г. совершил осознанные, целенаправленные действия, предоставляющие возможность получения посторонними лицами информации ограниченного пользования, что образует распространение такой информации. Просит об отмене вынесенных по уголовному делу в отношении Неумывакина В.Г. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона , повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их
вины, причинно-следственную связь и размер ответственности контролирующих должника лиц в связи с возникновением убытков у должника. Меры к получению задолженности с ФИО7 и ФИО13 лишь являются частичными из тех, которые можно было бы предпринять, если бы не незаконные действия ФИО1 (в том числе, привлечение контролирующих должника лиц в лице не только ФИО7 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что ФИО1 допущены существенные и осознанныенарушенияЗакона о банкротстве в части передачи документации должника, которые повлекли наступление убытков для конкурсных кредиторов, в том числе ЗАО "ДАТАТЕЛ", которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации выявленного имущества должника. Также заявитель указывает на отсутствие со стороны ФИО1 возражений на заявления кредиторов ООО "Сигма" и ООО "КТ-Инвестмент" о включении в реестр требований кредиторов должника причинило убытки кредиторам должника. Так, постановлением от 06.04.2018 Первый арбитражный апелляционный суд по делу № А11-7173/2016 отменил
в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации). Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор не доказал иное. Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих
совершающих осознанные действия, замещающие конкурентные отношения, и понимающих, что лишь в таком случае возможно получение максимальной выгоды всеми участниками такого группового поведения или их большинством. Осознанное бездействие Администрации, Управления имевшего, но не реализовавшего полномочия по контролю за освоением и эффективным использованием в соответствии с целевым назначением переданного в аренду земельного участка, его попустительство в отношении несоблюдения обществом «РИСК» целей предоставления земельного участка в соответствии с разрешением на строительство административно-гостиничного комплекса, инициировавшим продление срока действия договора, в то время как уже был подготовлен к согласованию Администрацией пакет документов на получение разрешения на строительство объекта жилищного строительства, продление договора аренды до 2024 года при наличии вышеуказанных нарушений в использовании земельного участка, фактически способствовало передаче земельного участка под строительство многоквартирного дома в обход предусмотренных для этого законом процедур. Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных антимонопольным органом косвенных доказательств, указывающих на осведомленность, скоординированность и противоправность намерений Администрации, Управления, общества «РИСК» и определив роль
области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01-08-13/2863 от 02.03.2017, в ходе которого административным органом установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 22.01.2017 с потребителем ФИО1 Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, позволяющей сделать правильный осознанный выбор услуг, а именно: 1. Банк не выдал потребителю документы, которые содержат в себе общие условия потребительского кредита и банковского специализированного счета, тарифы банка, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 2. Фактически банк не предоставил потребителю информацию о возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета) (нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О
наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением начальника УВМ МВД по Республике Татарстан № 175 от 20 марта 2020 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу. Таким образом, со стороны истца имеется неоднократное осознанное нарушение законов страны, в которой он хочет проживать. При этом в данной стране истец источников дохода, средств к существованию не имеет, также как и родственных связей, поскольку не доказан факт проживания здесь членов его семьи, свидетельствующих о создании социальных связей, образовании здесь основных источников дохода. Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой направлены на защиту семейных, собственных связей, в данном случае не применимы. В данном случае единственным из доводов является обучение.
течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Также установлено, что истец являлся студентом очной формы обучения ЧПОУ «Открытый колледж бизнеса и информатики)» с 25 августа 2020 года. Таким образом, со стороны истца имеется неоднократное осознанное нарушение законов страны, в которой он хочет проживать. При этом в данной стране истец источников дохода, средств к существованию не имеет, также как и родственных связей, поскольку не доказан факт проживания здесь членов его семьи, свидетельствующих о создании социальных связей, образовании здесь основных источников дохода. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
