судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным
рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса. В рассматриваемой ситуации, исходя из размера административного штрафа , назначенного обществу оспоренным постановлением о привлечении к административной ответственности, и принципа последовательного обжалования судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат пересмотру в порядке кассационного производства судом округа. Между тем общество не обжаловало принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции по правилам части 1 статьи
кассационной инстанциях составляет 25 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве 6 000 рублей. Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в том числе заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, принимая во внимание явную неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов в размере 77 000 рублей, учитывая характер дела ( оспаривание административного штрафа в размере 2000 рублей), учитывая положения пункта 1 решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме 16 500 соответствуют критерию разумности и взыскание
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 ОПРЕДЕЛЕНИЕ завершении предварительного заседания и о назначении судебного заседания суда первой инстанции «07» ноября 2012 г. Дело № А77-1127/2012 г. Грозный Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилов Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурадиевой З.В. рассмотрев материалы по заявлению ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Исмаилова,26. ответчик: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный,47. об оспаривание административного штрафа . при участии: от заявителя – Налаева С.У. (по доверенности, копия в деле) от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: ОАО по строительству "Чеченагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в об оспаривание административного штрафа. По делу проведено предварительное судебное заседание, представленные доказательства признаны достаточными для разбирательства спора в судебном заседании первой инстанции. Указанные обстоятельства позволяют признать дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь
в тридцать девять раз превышает сумму оспоренного административного штрафа, явно не отвечает принципам справедливости и разумности. Данное дело не представляло особой сложности и не могло отнять у квалифицированного юриста значительного времени. Судебные заседания продолжались не более одного часа, с учетом времени удаление суда в совещательную комнату и принятие соответствующих судебных актов. Принимая во внимание явную неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов в размере 77 000 руб. 00 коп., учитывая характер дела ( оспаривание административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.), с учетом незначительных временных затрат представителя на составление заявления, возражений, ходатайств и на судебные заседания, в том числе заседания по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что разумной, обоснованной и достаточной в рассматриваемом случае является сумма 16 500 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: - составление заявления от 03.08.2017 – 1 000 руб. 00 коп.; - направление запроса
по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации. Однако указанные действия не были совершены. После отчуждения автомобиля истец с учета его не снял, а новый собственник ответчик на учет его не поставил. В виду того, что автомобиль ФИО1 продал года, административный штраф от года не мог быть наложен на него. Однако, истец узнал об административном штраф только в года. Истец предпринял попытки оспариванияадминистративногоштрафа и подал жалобу о восстановлении срока обжалования административного штрафа и об отмене административного штрафа на имя руководителя подразделения ЦАПАФ ОДД ГИБДД УМВД. Однако ФИО1 было отказано. Ответчик обращался с досудебной претензией к ответчику для того, что бы ООО «МЦ Тамбов» произвело выплату штрафа и исполнительского сбора, однако ответчик отказал ФИО1 в досудебном урегулировании сложившегося спора. Он был вынужден самостоятельно оплатить штраф и исполнительский сбор в размере рублей. При производстве оплаты штрафа и исполнительского
надлежащими доказательствами. Представленный ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 65250 руб. между ФИО1 и ООО «Юридическое решение» суд не может принять во внимание в качестве доказательства выполнения услуг и несения расходов, поскольку как установлено судом, указанный акт подписан сторонами одновременно при заключении кредитного договора и договора –оферты «Сертификат» № ОПТ-US-5V 2021-32313140 «Автокарта ВИП» от 13.10.2021г. Кроме того, из указанного Акта следует, что ответчиком предоставлены следующие услуги: претензия + инструкция к действиям по оспариванию административных штрафов , доступ по ссылке –https. //auto.pravocard.ru/; документ по проверке и оспариванию КБМ + инструкция к действиям, доступ по ссылке –https. //auto.pravocard.ru/;список специализированных сервисных станций и инструкций по ремонту авто, диагностике, доступ по ссылке –https. //auto.pravocard.ru/; предоставление руководства по эксплуатации авто и каталога запасных частей, доступ по ссылке –https. //auto.pravocard.ru/; график и список работ для регулярного технического обслуживания авто, доступ по ссылке –https. //auto.pravocard.ru/; претензия страховщику и виновнику для возмещения ущерба + инструкция к
этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП Российской Федерации. В предмет судебной проверки при разрешении по существу заявленных требований будет входить проверка законности привлечения к административной ответственности заявителя, что исключает возможность рассмотрения требования в порядке КАС РФ. С учетом того, что требования (об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда, оспаривании административного штрафа ), подлежащие рассмотрению в различном судебном порядке, и заявлены ФИО1 одновременно в одном административном иске, отказ в принятии административного иска в части не противоречит процессуальному законодательству. Применение мер предварительной защиты в рамках административного судопроизводства в силу ст.85 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, решение вопроса о принятии мер предварительной защиты осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае меры предварительной защиты в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю требовать снос
уплате ответчиком наложенных на истца постановлениями административных органов административных штрафов и начисленных истцу решениями налогового органа транспортного налога. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что распоряжение движимым имуществом без перерегистрации транспортного средства повлекло нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к налоговой и административной ответственности, принятые судебные акты не разрешили по существу проблему, штрафы и неоплаченные налоги продолжают поступать на имя истца, а оспаривание административных штрафов и решений налоговых органов не разрешают проблему. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим
