являются несостоятельными, поскольку абзац первый пункта 192 Основных положений сроки исковой давности не регулирует и не устанавливает санкции (меры ответственности) за самовольное подключение и использование электрической энергии. Из содержания части 3 статьи 215 КАС РФ следует, что только в случае установления при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта обстоятельств его применения, не соответствующих его истолкованию, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения. Представленные административным истцом судебные постановления арбитражных судов по искам энергоснабжающих (сетевых) организаций о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного ее безучетного (бездоговорного) потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют об ином толковании оспариваемых положений нормативного правового акта. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,
ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту. Поскольку предметом оспаривания в деле № А40-165823/2018 являлся счет, на основании которого в настоящем деле ответчику предъявлено требование, ходатайство об объединении дел с очевидностью свидетельствовало о несогласии предприятия с размером заявленных требований. Более того, фактически требования общества основывались на акте о безучетномпотреблении , следствием которого является иной порядок определения объемов полученной электрической энергии (расчетный, без учета показаний прибора учета). Однако это доказательство истец, обращавшийся в суд с настоящим заявлением после публикации определения о принятии искового заявления предприятия по делу № А40-165823/2018 об оспаривании счета, в материалы дела не представил, причину указания в счете объема, исчисленного не
соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Суд указал, что наличие у общества статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судом установлено, что ООО «МФ САТУРН» обратилось в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики при наличии в арбитражном суде спора об оспариванииактов сетевой организации о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. При этом признаки злоупотребления доминирующим положением в данном случае отсутствовали. Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела, признав оспоренные ненормативные правовые акты недействительными. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются
отказ от подписания данного акта без пояснения причин такого отказа. Возражений относительно того обстоятельства, что при составлении указанного акта присутствовала именно индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был воспользоваться предоставленным ему правом и отразить в акте свои замечания относительно обстоятельств установленных в ходе проведения проверки, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах, последующее оспаривание акта о безучетном потреблении электрической энергии по формальным основаниям обладает признаками злоупотребления правом со стороны потребителя, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите (статья 10 ГК РФ). Доводы о том, что прибор учета опломбирован пломбами госповерителя и завода-изготовителя, которые не были нарушены, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку повреждение антимагнитной пломбы является самостоятельным нарушением, свидетельствующим о безучетном потреблении электрической энергии. При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что
о признании незаконным и недействительным акта №101077 от 12.08.2016г. суд правомерно исходил из того, что акт о безучетном (неучетном) потреблении электроэнергии не носит властно-распорядительного характера, не является нормативно-правовым актом, составляется для документального оформления выявленных сетевой организацией нарушений учета электроэнергии, может служить доказательством по делу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и сам по себе не порождает безусловную обязанность потребителя по оплате безучетного потребления. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что самостоятельное оспаривание акта о безучетном потреблении , является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно
отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что факт нарушения антимагнитной пломбы был выявлен истцом именно 27.12.2017 и в последующем зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии составленном 28.12.2017. Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был воспользоваться предоставленным ему правом и отразить в акте свои замечания относительно обстоятельств установленных в ходе проведения проверки, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах, последующее оспаривание акта о безучетном потреблении электрической энергии по формальным основаниям обладает признаками злоупотребления правом со стороны потребителя, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите (статья 10 ГК РФ). Доводы апеллянта об истечении гарантийного срока эксплуатации антимагнитной пломбы подлежат отклонению, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки), регламентированная законодательством, ответчиком не исполнена, что влечет предусмотренные законодательством последствия. Доводов
силу чего ответчик обязан возместить АО «Мосэнергосбыт» стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, составившей, согласно расчету истца, сумму 5 664 826 руб. 72 коп. Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 307, 308, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 178, 187-188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указал, что наличие, либо отсутствие безучетного потребления и оспаривание акта о безучетном потреблении должно осуществляться в рамках спора между истцом и потребителями. По формальным признакам спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем у истца отсутствовали основания не учитывать их в расчетах сторон в рамках Договора, и таким образом, согласившись с доводами ответчика о правомерном определении им объема полезного отпуска, исходя из наличия данных актов, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа полагает данные выводы
помещении потребителя помимо прибора учета, о чем составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 53 380, 8 кВТ.ч. Данный акт о безучетном потреблении электроэнергии в полной мере соответствует требованиям законодательства, объем потребленной энергии определен верно, в связи с чем акт отмене не подлежит и требования об обязании произвести перерасчет безучетного потребления электроэнергии являются необоснованными. Кроме того, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии, что является основанием для отказа в иске. Более того, истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков. Таким образом, согласно представленному письменному отзыву и позиции, высказанной представителем в предыдущих судебных заседаниях ОАО «Самараэнерго» просило в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме
прибора учета перед его демонтажем. Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от ...., у истца ФИО1 выявлен срыв пломбы сетевой организации, в связи с чем истцу начислена задолженность в размере 11098,29 руб. .... истец был уведомлен о наличии задолженности, предупрежден о возможном введении ограничения электроэнергии в случае неоплаты. Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, был введен режим ограничения потребления электроэнергии. Указывает, что требование об исключении из лицевого счета задолженности подразумевает оспаривание акта о безучетном потреблении , что не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку спор имеет место не по причине оказания либо неоказания ответчиком услуги и не по качеству выполняемых работ, то положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Представитель
приходило смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ электричество отключили. Из-за отключения электроэнергии он испытывал неудобства в темное время суток, а также не мог пользоваться бытовыми приборами. Подключили электричество после вынесения судом определения об обеспечительных мерах. Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не состоит в правоотношениях с абонентом. Введение ограничения режима потребления электроэнергии было произведено по заявке гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт». Оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии законом не предусмотрено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что отключение электроэнергии у абонента ФИО3 произведено в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 5337,69 руб. Абонент был предупрежден об отключении путем направления смс-извещения. Акт, оспариваемый абонентом, был возвращен в ПАО «МРСК Сибири», счет по акту абоненту не выставлялся, отключение электроэнергии в связи с составлением акта не производилось. Просила в удовлетворении
взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Заявляя о необходимости обеспечительных мер, истец просила суд запретить ответчику вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии на принадлежащем истцу объекте. Судебная коллегия считает, что, исходя из характера предъявленных требований ( оспаривание акта о безучетном потреблении электрической энергии), не ясно каким образом непринятие мер обеспечения этого иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, каким образом и как действия ответчика, на которые указывает истец, до рассмотрения дела по существу могут сделать невозможным исполнения судебного решения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска является правильным. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не
