положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Суд указал, что наличие у общества статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судом установлено, что ООО «МФ САТУРН» обратилось в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики при наличии в арбитражном суде спора об оспариванииактов сетевой организации о неучтенном (безучетном) потребленииэлектроэнергии . При этом признаки злоупотребления доминирующим положением в данном случае отсутствовали. Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела, признав оспоренные ненормативные правовые акты недействительными. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не
пломб является обязанностью абонента, поэтому при выявлении энергоснабжающей организацией нарушения опломбирования прибора учета, запирающего устройства, она имеет право рассчитать объем потребленной электроэнергии по статистическим данным с момента предыдущей проверки предприятия до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с пунктом 6 Правил N 530. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец знал о том, что в счете указана задолженность за безучетное потребление электроэнергии, и произвел оплату по нему, оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии и требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными. Помимо этого, из представленного в материалы дела агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009г., заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика», следует, что ОАО «Пермэнергосбыт» является агентом и осуществляет, в том числе, прием денежных средств от абонентов ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика». В соответствии с п. 2.4 указанного договора, денежные средства, поступающие от абонентов ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика», не являются собственностью агента. Учитывая изложенное,
самым, данный акт является документом, на основании которого осуществляются предположительные расчеты максимального объема электроэнергии при заданных параметрах подключения к электросетям. Наиболее эффективная защита прав потребителя таким способом усматривается при установленных фактах незаконного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку акт о неучтенном потреблении в данном случае чаще всего выступает документом-основанием ограничения электропотребления в связи с неоплатой электроэнергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии потребителям (абзац 2 пп. «б» п. 2 Основных положений). Оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). В силу этого, данный способ защиты права соотносится с правом истца самостоятельно определять наиболее результативный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Вместе с тем, встречные исковые требования отклонены на основании следующего: Необоснованным является довод Ответчика о
ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав можно использовать признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Требование Истца не подпадает не под один из способов защиты гражданских прав. Каких-либо иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты права, положенных в основу обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится. Положениями статьи 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания акта о безучетном потреблении электроэнергии в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-24738/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (до переименования - ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)), акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспариванииакта о безучетномпотребленииэлектроэнергии , установил: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал», акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным и необоснованным акт № 57-КаРЭС-2022-96-2 от 26.12.2022 неучтенного потребления электрической энергии, составленный АО «МРСК Урала» Филиала Свердловэнерго ПО «Серовские электрические сети», взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» 55 765 руб., уплаченные в связи с актом от 26.12.2022. Уточнение исковых требований
потребление электроэнергии в указанный в акте период места не имело. Тем самым, акт от (дата) не может являться надлежащим доказательством осуществления абонентом ФИО1 безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, и начисление задолженности за электроэнергию на основании акта, составленного с нарушением установленного порядка, не может быть признано законным, в силу чего требования об исключении из лицевого счета потребителя задолженности по акту также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» о том, что оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии является ненадлежащим способом защиты права, судом отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии повлек за собой начисление по нему задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, а также отключение (приостановление) подачи электроэнергии потребителю, что, безусловно, свидетельствует о том, что
помещении потребителя помимо прибора учета, о чем составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 53 380, 8 кВТ.ч. Данный акт о безучетном потреблении электроэнергии в полной мере соответствует требованиям законодательства, объем потребленной энергии определен верно, в связи с чем акт отмене не подлежит и требования об обязании произвести перерасчет безучетного потребления электроэнергии являются необоснованными. Кроме того, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии , что является основанием для отказа в иске. Более того, истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков. Таким образом, согласно представленному письменному отзыву и позиции, высказанной представителем в предыдущих судебных заседаниях ОАО «Самараэнерго» просило в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме
приходило смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ электричество отключили. Из-за отключения электроэнергии он испытывал неудобства в темное время суток, а также не мог пользоваться бытовыми приборами. Подключили электричество после вынесения судом определения об обеспечительных мерах. Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не состоит в правоотношениях с абонентом. Введение ограничения режима потребления электроэнергии было произведено по заявке гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт». Оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии законом не предусмотрено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что отключение электроэнергии у абонента ФИО3 произведено в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии 5337,69 руб. Абонент был предупрежден об отключении путем направления смс-извещения. Акт, оспариваемый абонентом, был возвращен в ПАО «МРСК Сибири», счет по акту абоненту не выставлялся, отключение электроэнергии в связи с составлением акта не производилось. Просила в удовлетворении иска
с учетом денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты электроэнергии, а также расходы по уплате госпошлины. Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии , подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив оспариваемый акт по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений №442, обстоятельства, изложенные в акте, ответчиком не опровергнуты, факт нарушение пломбы на приборе и безучетное потребление электроэнергии достоверно установлен судами нижестоящих инстанций. В то же время из содержания оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что ответчик представлял в
и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», установив факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, взыскали с него задолженность за период с 19.03.2016 года по 17.09.2016 года в размере 78455 руб. Представленный истцом расчет задолженности произведен верно, исходя из суммарной мощности энергопринимающих устройств потребителя за указанный период, который ответчиком не оспорен. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2017 года, подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение суда от 28.03.2017 года, которым процедура и законность составления данного акта проверена; факт безучетного потребления электроэнергии достоверно установлен судом при разрешении другого дела. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в электрическую схему прибора учета обосновано отклонены судами нижестоящих инстанций, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку
