АПК РФ). Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в рассматриваемом случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя). Согласно требованиям просительной части заявления ФИО1, которая явилось основанием для возбуждения производства по делу №А32-1815/2021 в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству, явилось оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства №22532/20/23061-ИП. Таким образом, ФИО1 подала заявление о принятии обеспечительной меры в связи с признанием недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), который представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства – постановление о наложении ареста. Доказательства оспаривания ФИО1 в судебном порядке действий или постановления судебного пристава, в
имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ). Как верно установлено судом первой инстанции, законность действий службы судебных приставов по наложению ареста на имущество - маломерное судно катер Максум 190, заводской номер № MXKB62NSK900, бортовой номер Р8940СБ, двигатель Меркрузер, заводской номер 01636036, мощностью 220 л.с., длина судна 5,80 метров, максимальная вместимость 8 человек, в рамках рассматриваемого спора не оспаривается. Предметом заявленных требований не является оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017, постановления о назначении ответственного хранителя от 18.12.2017, акта приема-передачи имущества, переданного на хранение, от 18.12.2017. Как было указано выше, требованием заявителей является определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, а именно передача указанного имущества собственнику ½ доли в праве ФИО1 на ответственное хранение. По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ, смена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных
им не подписывались. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Также апелляционный суд учитывает, что в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлялось, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы жалобы о том, что право истребовать из чужого незаконного владения было подтверждено судебными актами по делу №А12-39176/2019 отклоняются, поскольку предметом спора по делу №А12-39176/2019 являлось оспаривание акта о наложении ареста на оборудование, находящееся на территории учреждения согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком № 16 от 27.02.2019 на предоставление рабочий силы из числа спецконтингента. Поскольку обществом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы истца о том, что оборудование по договору № 16 было передано в нерабочем и разукомлектованном состоянии являются также необоснованными. 13.07.2020 оборудование было
об оспаривании ненормативного правового акта, уважительных причин пропуска срока для общения в суд не установлено, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю разъяснен порядок обжалования акта о наложении ареста, оспариваемый акт получен 25.09.2013 представителем заявителя ФИО2, причины пропуска срока на обжалование акта заявителем не указаны, документы в обосновании заявленного ходатайства не представлены суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на оспаривание акта о наложении ареста от 25.09.2013. руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный
ареста имущества должника от 19.05.2009, акта изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 и акта изъятия арестованного имущества от 04.08.2009, произведенных в связи с исполнением исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № 52/12/4254/6/2009-СД. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2009 производство по делу в части оспаривания актов изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 и от 04.08.2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание акта о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2009. В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что в акте ареста от 19.05.2009 имущество по восьми наименованиям оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 5000 рублей, однако согласно списку компьютерной техники, общая сумма арестованного имущества составляет 4500 рублей. Противоречивые данные об оценке имущества не позволяют, по мнению заявителя, установить реальную стоимость изъятого имущества. Заявитель считает, что указанная в акте ареста рыночная цена компьютерной техники значительно занижена. Изъятое имущество
на имя ФИО1, не изменило его режим совместно нажитого имущества, при этом ФИО1 требований о разделе данного имущества и признании автомобиля ее единоличной собственностью не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО7, правопреемником которой является ФИО1, в связи с чем, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению. Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на оспаривание акта о наложении ареста на имущество, суд считает не состоятельными, поскольку в данном случае истцами не оспаривается акт в порядке ст. 441 ГПК РФ, а иск рассматривается по правилам искового производства. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск ФИО1, ФИО6 удовлетворить. Освободить от ареста имущество в виде автомобиля Тойота Виц государственный регистрационный знак <№> 2003 г. выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании акта о наложении
постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), а ДД.ММ.ГГГГ он ее получил уже повторно (л.д. 49). При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено. Суд таковых также не усматривает. В этой связи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать. Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административный иск не содержит. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что первоначально с административным иском ФИО1 обратился в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ то есть с соблюдением установленного срока, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на оспаривание акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ уважительными. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное
