тому же делу по заявлению общества о признании недействительными предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее – управление) о признании недействительными акта проверки от 12.02.2018 № 18-С/020-18, предписаний от 12.02.2018 №№ 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее – управление) о признании недействительными акта проверки от 28.09.2018, предписания от 28.09.2018 № 22-08-015, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными акта проверки от 19.10.2018 № 18-С/237-18, предписаний от 19.10.2018 № 18-С/237-18, № П28-1384, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019, производство по делу в части оспариванияактапроверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество) о признании недействительными предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее – управление) о признании недействительными акта проверки от 23.03.2018 № 18-7/063-18, предписания от 23.03.2018 № 18-7/063-18, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019, производство по делу в части оспариванияактапроверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Как следует из возражений ответчика относительно заявленных по делу требований и представленных в их обоснование доказательств, на основании оспариваемого истцом акта в последующем был произведен расчет объема безучетного потребления в соответствии с Основными положениями № 442, что истцом не оспаривается. При этом суд округа принимает во внимание, что заявленные по делу требования направлены на оспаривание акта проверки , а не механизма и методики последующего расчета объема безучетного потребления, в связи с чем данные обстоятельства не входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям и не указанные в доводах жалобы предметом кассационной проверки в силу положения главы 35 АПК РФ не являются. Дополнительно суд кассационной инстанции учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в том числе в пунктах 172, 176, 195 Основных положений №442 правовое регулирование,
неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. В случае несогласия с актом, являющимся одним из доказательств самовольного подключения к системам водоснабжения, заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов. Признание незаконным самого факта проверки не повлечет восстановление прав истца, в тоже время оспаривание акта проверки является надлежащим способом защиты. В данном случае при оспаривании и проверки, и акта, составленного по итогам ее проведения, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании акта недействительным, как отвечающим целям заявленных требований и являющимся надлежащим способом защиты. При таких обстоятельствах акт от 12.08.2021, содержащий недостоверные сведения, признается судом недействительным. В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном
наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Наличие указанных дел не препятствует рассмотрению настоящего спора. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с заявление об оспаривании решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023№ 29-05-24-48 АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Оспаривание акта проверки и решения общего собрания собственников многоквартирного дома не является препятствие для рассмотрения законности вынесенного Департаментом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения срока передачи технической документации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу. Заинтересованное лиц, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению
по внесению в акты проверки юридического лица от 16.04.2015 № А160415003ЮЛ не соответствующих действительности сведений в части нецелевого использования земельного участка, нарушений строительных и градостроительных норм при строительстве объекта на рассматриваемом земельном участке, строительства объекта на рассматриваемом земельном участке без получения на это необходимых разрешений, а также признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте проверки. Не смотря на уточнение заявленных требований, которое фактически повлекло изменение их формулировки, предмет этих требований остался прежним – оспаривание акта проверки посредством признания незаконности действий должностных лиц органа, осуществляющего публичные полномочия, и оспаривания отраженных в акте результатов проверки, т.е. тех обстоятельств, которые были зафиксированы в акте проверки. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2021 г. г.Тверь Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н. при секретаре Соловьевой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о восстановлении срока на оспаривание приказа, признании необоснованным, незаконным и отмене приказа, восстановлении срока на оспаривание акта проверки , признании незаконным и необоснованным акта проверки, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о восстановлении срока на оспаривание приказа, признании необоснованным, незаконным и отмене приказа, восстановлении срока на оспаривание акта проверки, признании незаконным и необоснованным акта проверки. В обоснование административного иска с учетом изменений указано, что приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от
№ 2а-320/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2018 года г.п. Тырныауз. Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А., с участием административного истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, по доверенности, представителя административного ответчика - контрольно-счетной палаты Эльбрусского муниципального района КБР – председателя контрольно-счетной палаты ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к контрольно-счетной палате Эльбрусского муниципального района КБР об оспаривание акта проверки контрольно-счетной палаты Эльбрусского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ использования средств бюджета Эльбрусского муниципального района КБР, выделенных на обеспечение деятельности муниципального учреждения «Управление культуры администрации Эльбрусского муниципального района» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит о признании акта проверки председателя контрольно-счетной палаты Эльбрусского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ использования средств бюджета Эльбрусского муниципального района КБР, выделенных на обеспечение деятельности муниципального учреждения
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены права и свободы. Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оспаривание акта проверки и уведомления об оплате задолженности не подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ, так как данные документы на имеют нормативно-правового значения и не влекут нарушения прав и свобод гражданина. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным и отмене акта проверки от 28.03.2013 года, составленного представителем ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов н-Д» по адресу <адрес> и уведомления № от 10.06.2013 года,
