Оспаривание авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав , топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа

базы данных предоставленных истцом по лицензионному договору №1613/л. Кроме того, суд полагает необоснованным довод представителя ответчиков о том, что истцом избран способ защиты авторского права не предусмотренный законом, поскольку истец обратился в суд с иском не о защите авторского права. Материально-правовым требованием истца является исполнение обязательства по оплате вознаграждения, установленная условиями договора, а не защита нарушенных авторских прав. Иные доводы ответчиков также не относятся к предмету заявленных исковых требований и фактически направлены на оспаривание авторских прав истца. На основании изложенного, в силу ст.309,310,361, 399 ГК РФ суд полагает, что требования истца, заявленные к ответчикам, в части взыскания вознаграждения подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании пени по условиям договора за период с 23.01.2010г. по 22.08.2010г. подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, договор не содержит условий о сроках оплаты. В силу ст. 314 ГК РЫ истцом направлялись в адрес ответчиков требования об оплате вознаграждения (л.д.51). При этом судом установлено, что истцом

базы данных предоставленных истцом по лицензионному договору №1537/Л. Кроме того, суд полагает необоснованным довод представителя ответчиков о том, что истцом избран способ защиты авторского права не предусмотренный законом, поскольку истец обратился в суд с иском не о защите авторского права. Материально-правовым требованием истца является исполнение обязательства по оплате вознаграждения, установленная условиями договора, а не защита нарушенных авторских прав. Иные доводы ответчиков также не относятся к предмету заявленных исковых требований и фактически направлены на оспаривание авторских прав истца. Вместе с тем, довод ответчика 2 о несоблюдении требований договора и закона об условиях предъявления требования к нему суд полагает обоснованным. В соответствии с п.2.4. договора ООО Центр «Гранд» являясь поручителем приняло на себя обязательства лицензиата по договору перед лицензиаром, в случае, если лицензиат окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом. Пунктом 5.5. установлена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований

указанных картин судом не принят, в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с данными нормами арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Наличие подписей, указанных на картинах не исключает факта того, что данные картины подписаны авторами под «псевдонимом», и данное обстоятельство подлежит исследованию только при оспаривании авторского права на данные художественные произведения. Довод налогового органа о том, что художников, чьи имена указаны на картинах, вообще не существует, поскольку они не известны должностным лицам налогового органа, эксперту, проводящему их экспертизу на предмет художественной ценности картин, информация о них не найдена в Интернете, судом не принят, как документально не подтвержденный. Ссылка на незнание каких-либо фактов, на отсутствие информации о данных обстоятельствах, не является доказательством в целях арбитражного процессуального законодательства, поскольку не отвечают требованиям

Федерации» от 28.03.2007 №18/5. Кроме этого, в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2007, принятого по делу №1335 также было установлено, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Республики Татарстан по иску ООО «Импульс» к ООО «Авиагаз-Союз+» о взыскании убытков, не имеет правового значения для рассмотрения иска о признании недействительным патента №2141128 в части неправомерного включения в состав авторов ФИО5, поскольку в последнем случае разрешается спор о защите личных неимущественных прав гражданина ФИО4 вследствие оспаривания авторских прав другого лица. При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято без учета действующего законодательства, а также без доказательств, подтверждающих правовую зависимость рассматриваемых судебных дел. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа ПОСТАНОВИЛА: определение от 07.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-14121/06-СГ2-3 отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ПредседательствующийВ.ФИО7 СудьиФ.ФИО8 Р.Р.Меленьтева

способом результат своей интеллектуальной творческой деятельности, представленных в виде фотографических изображений, указанных в приложении к договору. Истец оспаривает данную сделку, обосновывает ее тем, что у ФИО1 отсутствовали законные права на изображения, права на распоряжение которыми переданные по указанной сделке. Из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ действительно следует, что ФИО1 является единственным учредителем и директором общества ЮА «Мегаполис», между тем это обстоятельство не свидетельствует о подведомственности спора о признании сделки недействительной и оспаривании авторских прав ФИО1 арбитражному суду. Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 и п. 1 постановление № 5/29 от 26.03.2009 следует, что критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав. Так согласно разъяснениям данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о

Дело № 2-261/18 05 июня 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С. При секретаре Ефремовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании авторских прав , об обязании произвести опровержения авторских прав, об удалении информации, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов, Установил: Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявление к ответчикам, указав, что является автором (режиссером и сценаристом) музыкального политического видеоклипа «Поезд в огне», снятого и смонтированного им в 1987-1988 годах в период службы в Комитете по телевидению и радиовещанию (ТВ) Санкт-Петербурга в качестве

соответствует действующим процессуальным нормам административного законодательства. Довод заявителей о том, что ФИО3 не обладает авторскими правами на печатную продукцию, которая находилась на реализации в магазине ИП ФИО2, не может быть принят во внимание и не влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 и ИП ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку решение адрес районного суда адрес от дата по иску ИП ФИО6, ИП ФИО7 к ФИО3 и ФИО16 об оспаривании авторских прав , на которое ссылаются ФИО1 и ФИО2 в жалобе в обоснование вышеуказанного довода, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 не являлись участниками гражданского дела

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года Дело № 2-90/2020 17 марта 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Муравлевой О.В., при помощнике судьи Пропп А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу об оспаривании авторских прав на произведение, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу об оспаривании авторских прав на произведение, и просил: - исключить из числа соавторов материала по истории РУНЦ, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры», ФИО3; - признать единственным автором материалов, опубликованных