инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, прекратили производство по делу, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу № А24-2419/2014, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя за иной период не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об отличии оснований заявленных требований. Ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, не допускается. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание бездействия организатора торгов и антимонопольного органа в связи с неинформированием участников торгов о поступившей жалобе, а также решения и предписания антимонопольного органа в отношении организатора торгов. Принимая во внимание, что обществу «Флагман» было отказано в допуске к участию в торгах, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции не может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях общества «Флагман». Наличие заинтересованности общества «Флагман» в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу
исходили из того, что заявление подано обществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия у общества объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленном порядке и сроки. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока на оспаривание бездействия и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, которые надлежащим образом определены судами. Доводы жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не является. Руководствуясь статьями
самим Обществом (взыскателем по исполнительному производству от 18.12.2018 № 48609/18/61028-И) постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с Департамента архитектуры (должника по исполнительному производству от 18.12.2018 № 48609/18/61028-И) исполнительского сбора, от 09.04.2019 об окончании исполнительного производства от 18.12.2018 № 48609/18/61028-И в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, суды признали пропущенным Обществом без уважительных причин, трехмесячный процессуальный срок (часть 4 статьи 198 АПК РФ) на оспаривание бездействия Департамента архитектуры, выразившегося в не рассмотрении заявления от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 13.05.2020. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
пункта 1 статьи 23 Закона № 129?ФЗ, признав законными внесение записи в ЕГРИП о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на основании его заявления по форме Р27001, поступившего до 01.01.2005, и отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления по форме Р26001, пришел к выводам о том, что инспекцией не допущено незаконного бездействия, а требования к иным налоговым органам заявлены неправомерно. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействия налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, суд округа исходил из того, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, в то время как постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда принято при неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам. Как указал суд округа, цель одновременной подачи заявлений по формам Р27001 и Р26001 в данном случае не
Е.Е., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение ст. 49, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что предметом заявления по данному делу являлось оспаривание бездействия , выразившегося в отсутствии выдачи согласия на совершение сделки и возложение обязанности на Департамент выдать согласие на совершение сделки с арендными правами путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей арендатора, а не оспаривание бездействия по невынесению решения по заявлению предприятия. При этом им в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные пояснения на устные возражения Департамента, в которых указаны доводы заявителя о необоснованности отказа в выдаче согласия,
есть в пределах срока (3 месяца), предусмотренного законом. Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация и управление архитектуры заявляли в суде первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на оспаривание бездействия , установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, Однако оценку этим доводам суд не дал, что является существенным нарушением норм процессуального права. Управление архитектуры правомерно отказало застройщику в принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды при разрешении спора также не учи, что ответ управления архитектуры от 11.11.2021 № 17-13-5936/21 на заявление предпринимателя от 10.11.2021 был вручен последнему лично, что подтверждается подписью заявителя в получении ответа. Обращение застройщика рассмотрено уполномоченным органом своевременно,
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также Правилами № 491 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Суд первой инстанции установил, что настоящее заявление направлено обществом в арбитражный суд 11.07.2022. Предметом спора является оспаривание бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей наружного освещения, а также бездействия департамента городского хозяйства, выразившегося в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании указанных сетей. Общество указывает, что данное бездействие заинтересованных лиц является длящимся, до настоящего времени какие-либо меры по принятию на учет бесхозяйного имущества и заключению соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании сетей не предпринимаются. Поскольку бездействие является длящимся правонарушением, срок на его
Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сизовой О.В. при секретаре Крячковой З.К., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда 28 мая 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о восстановлении срока на оспаривание бездействия судебного пристава- исполнителя, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, У С Т А Н О В И Л: 03.05.2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание бездействия судебного пристава- исполнителя, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, указывая, что 29.06.2017 года Жуковский районный суд Калужской области вынес решение, которым частично удовлетворил его
по направлению заявителю копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, признается судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права заявителя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ненадлежащее возвращение исполнительного документа учреждению – препятствует последующему исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. В удовлетворении требований, направленных на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» должно быть отказано, поскольку таких обязанностей Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возлагает. Подлежит удовлетворению и требование ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», направленное на оспаривание бездействия по нерассмотрению заявления учреждения от [ 00.00.0000 ]
установленного законом десятидневного срока, на что верно указано судом. Выводы суда о пропуске Я.А.И. срока на оспаривание: постановления от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. о передаче исполнительного производства в Восточный ОСП г.Бийска; акта от ДД.ММ.ГГ об изменении места совершения исполнительных действий; ответа от ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава Р.П.Г.; постановления от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя С.А.А. о прекращении разыскного дела должника М.И.И.; справки от ДД.ММ.ГГ о проведении разыскных мероприятий в рамках разыскного дела по розыску М.И.И.; на оспаривание бездействия Ш.Ю.В. выразившегося в том, что не был организован розыск имущества должника, не был составлен акт об отсутствии имущества на территории, входящей в юрисдикцию Приобского ОСП г.Бийска; оспаривание бездействия старшего судебного пристава ОСП Приобского района г.Бийска Р.П.Г., выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью подчиненного пристава Ш.Ю.В. в неисполнении его указания в сроки, установленные законом; оспаривание бездействия судебного пристава С.А.А., выразившегося в том, что не были проведены необходимые разыскные мероприятия; оспаривание бездействия и.о. старшего судебного пристава
23, 25 ГПК РФ заявителю предоставлено право обжаловать бездействия органа государственной власти, которым является Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Данная позиция основана и полностью соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2. При рассмотрении дела вышеуказанные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судом учтены не были, что привело суд к неверному выводу о том, что оспаривание бездействия отдела судебных приставов не предусмотрено законом. Суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценку документам и пояснениям о том, что со стороны ОСП по Центральному району г. Новосибирска действительно имело место бездействие по исполнению исполнительных производств, что исполнительные производства не исполнялись длительное время, какие-либо исполнительные действия не совершались. Вывод суда о том, что пристав ФИО1 не совершала исполнительных действий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Напротив, постановления о возбуждении
