ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-19205 г. Москва 31 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, принятое в деле № А40-193112/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, признаны недействительными действия ФИО3 по исполнению брачногодоговора от 13.04.2000, выразившиеся в регистрации права собственности на жилой дом. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2022 отменил определение от 19.01.2022 и постановление апелляционного суда от 25.03.2022 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения дела и норм материального права. В силу
и изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив отсутствие оснований и перспективы для оспаривания финансовым управляющим брачногодоговора от 12.04.2019, а также невозможность включения в конкурсную массу квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жильем, суды признали неподтвержденными вменяемые кредитором управляющему нарушения для констатации незаконности действий (бездействия) последнего, поэтому отклонили заявление в указанной части в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебного толкования. Требуемая переоценка деятельности управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации
определенным вопросам в рассматриваемой ситуации имеют субъективный характер, но при этом управляющий действовал в рамках данных ему Законом о банкротстве полномочий. В свою очередь, должник либо иные участвующие в деле лица в дальнейшем вправе представлять мотивированные возражения на соответствующие выводы и заключения управляющего, в рамках разрешения процедурных вопросов о дальнейшем движении дела, а также в рамках иных обособленных споров, имеющих самостоятельный предмет, в том числе, в случае оспаривания сделок с участием должника (включая оспаривание брачного договора ), либо путем непосредственного оспаривания документов, представляемых управляющих в деле о банкротстве, на предмет установления наличия либо отсутствия юридически значимых оснований их принятия со стороны управляющего. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение
станций в отношении телефона ФИО5 + 7 (921)***-75 в период с 10.07.2019 по настоящее время (конкретно вызовов в ночное время с 22.00 до 8.00). Определением от 12.10.2023 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении названного ходатайства. В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение арбитражного суда от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве должника им инициировано оспаривание брачного договора от 25.12.2015 с ФИО6 и сделки по отчуждению доли в ООО «Аэропроф-оборудование и материалы» в пользу ФИО7 (договор купли-продажи) и ФИО6 (соглашение о разделе). Одним из доводов финансового управляющего в указанных обособленных спорах является фиктивность (мнимость) расторжения брака между должником и ФИО6 с целью придания видимости реального раздела имущества (перевода всех активов на супругу), мнимость договора аренды комнаты, в которую якобы переехал ФИО3 при разводе. Финансовым управляющим проанализирована выписка по расчетному счету должника,
указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). Поскольку брачный договор заключен 11.06.2015, то есть до 01.10.2015, суды неправомерно признали оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В спорном случае оспаривание брачного договора возможно только на основании статьи 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным
юридических услуг норма п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не может быть применена, поскольку заключена сделка оказания услуг. ФИО1 является пенсионером, инвалидом, находится в процедуре банкротства, Российское законодательство не предусматривает предоставление бесплатной защиты интересов граждан при рассмотрении гражданских споров, во время переговоров данные факторы были учтены. Исполнение договора, путем представления в суде интересов должника в ходе процедуры банкротства, повлекло за собой защиту прав должника - ФИО1 по большому количеству дел, в т.ч. рассмотренные дела: оспаривание брачного договора ; оспаривание сделки по договору цессии - по решению суда сделка оспорена, денежные средства от реализации права требования включены в конкурсную массу; заявление финансового управляющего о переводе пенсии ФИО1 на специальный счет; оспаривание сделки по перечислению денежных средств должника; заявление о разрешении возникших разногласий - исключение из конкурсной массы денежных средств на лекарства; заявление о привлечении ФИО1 к убыткам; заявление о признании обязательств ФИО4 общими; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании
договора, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма не охватывалась условиями договора, поскольку стороны изменил установленный законом режим совместной собственности супругов на все приобретнное ими имущество и установили режим раздельной собственности на него как в период брака, так и в случае его расторжения. В связи с изложенным, являются обоснованными выводы суда о том, что доводы истца фактически направлены на оспаривание брачного договора , что подлежит установлению в рамках отдельного гражданского спора. Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований к отмене решения суда. Руководствуясь статьями 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в
собственности на спорное транспортное средство не входит в предмет рассмотрения административного дела. Указанные действия могут быть совершены судом только в рамках специального порядка – гражданского иска к сторонам исполнительного производства об освобождении имущества от наложенного приставом ареста, о чем уже указывалось судом (в том числе при отказе в принятии иска к рассмотрению по правилам административного судопроизводства). Искусственное изменение способа защиты своих прав не является основанием изменения порядка судопроизводства. В свою очередь, не исключено оспаривание брачного договора в связи с его совершением для сокрытия от кредиторов имущества должника. Кроме того, заявителем пропущен срок десятидневный обжалования и не представлено доказательств уважительности такого пропуска. Согласно штампу консультанта суда, административный иск заявлен 28 июня 2016г., в то время как, согласно представленной судебным приставом-исполнителем распечатки с сайта Почта России, заказное письмо с оспариваемым постановлением получено в адрес ФИО3 01 июня 2016г. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для
